Отправлено: 19.07.10 19:54. Заголовок: Получить по самые грузди :)

Сначала думал запостить сей перл в "МИЕ", но потом счел: взялся за кузов - подставляй под грузди. Коли уж получать 3,14..юлей от товарищей, так по полной схеме.
Сегодня вечером на работе отвесил хорошего.. то есть волшебного)) пня моей музе и буквально выдавил из себя "КУЭ" в (относительно) завершенно-читабельном виде.
Готов в полном размере услышать, кто я есть...
- Поручик, вы трус, мерзавец и негодяй, я вызываю Вас на дуэль!!
- Я не приду.
- Как это не придете!!?
- Потому что я трус, мерзавец и негодяй.

____________________________________________________________
7.19.2010

КУЭ
Конкурентная Универсал-Эволюция

Название «Конкурентная универсал-эволюция» предлагается мною как более универсальное, нежели социал-дарвинизм (социальный дарвинизм), который лежит в основе сих взглядов.
Как известно, социал-дарвинизм распространяет закономерности естественного отбора и борьбы за выживание в природе, по Дарвину, на отношения в человеческом обществе. Однако такой способ рассмотрения действительности имеет право на самое широкое применение – в каждом случае, когда происходит конкурентное столкновение кого (или даже чего) угодно за любой ресурс.
Считать победителя более «достойным» владеть ресурсом, за который шел спор – логично, но надо помнить о том, что здесь понятие «достойный» лежит не в области морали, а в области эволюции: дальнейшая ее ветка, до следующего спора будет продолжена от победителя; по крайней мере, он получает на то бóльшие шансы.
Спорящими сторонами могут быть даже не обязательно живые существа или их симбиозы! Простейший пример НЕживой конкуренции – фирмы, поставляющие однотипные товары. Или разные варианты технического решения какой-либо технической проблемы, когда выбирается один из нескольких предлагаемых проектов. В любом случае надлежит четко определять параметры: конфликтующие конкурирующие стороны, предмет конкуренции и т.д. – иначе не избежать путаницы.
Повседневное понимание сей теории сплошь и рядом оказывается примитивным, ярким художественным выражением чего служит тезис (девиз) «Прав тот, у кого клыки длиннее». При этом не учитываются два момента: 1) коллективистский и 2) долгосрочной перспективы.
В 1-м случае «по умолчанию» подразумевается как бы борьба всех против всех (совсем уж теоретически – один на один, но уж слишком идеалистично получается). И упускается из виду «суммарная» длина клыков, когда борющиеся за ресурс образуют союзы. Таковыми являются сообщества стайных, или стадных – словом, коллективных животных в природе; коалиции государств, партий и т.д. в политике; совмещение технических решений (разумеется, стыкующихся между собой) в технике. В общем, по ситуации.
В первом приближении можно смело предположить, что чем прочней союз, чем в большей степени он представляет из себя единое целое – тем больше побед его ждет в конфликтных ситуациях и тем дольше продлится его эволюционная ветка. Однако всякий раз, чтобы убедиться, что так оно и есть – надо детально анализировать конкретную ситуацию, учитывая все детали вплоть до мелочей.
Во 2-м случае забывают о такой вещи, как создание запаса (образно говоря, запаса «длины клыков»). Временно можно даже уступить конкурентам в борьбе за ресурсы, чтобы накопить силы для последующего реванша – с превышением выигрыша над минувшими потерями. Примеры и здесь привести нетрудно, но все равно рассмотрения в общем виде недостаточно, опять же «черт таится в мелочах».
Чтобы использовать идею КУЭ для анализа происходящего и прогнозов на будущее, в каждом случае изначально надо определить конкурирующие объекты. С этим бывает все непросто. Например, в политике таковыми могут рассматриваться разные партии – но также ими могут оказаться фракции одной партии, при этом конкуренция между ними всяко ослабляет партию как целое и понижает ее шансы в борьбе с другими. Напрашивается важный вывод: конкурентоспособность любой системы будет тем выше, чем успешнее эта система гасит конкуренцию частей внутри себя (если она на это способна). Какое у вас будет самочувствие и работоспособность, если органы вашего тела вдруг надумают потягаться друг с другом за ресурсы организма!?..

Сей вывод, между прочим, наводит на интересные размышления (в той же политике) о построении систем, при котором нимало не озабочиваются определением «что является этой системой?» Например, национально ориентированная – пусть в хорошем смысле – организация, декларирующая своей целью ликвидацию забитого положения русских. Что, подразумевается, что все русские являются «материалом», из коего она состоит? Но ведь, во-первых, среди русских есть люди разных взглядов, кто-то и рьяно «толерастен».. Во-вторых, таковых организаций явно не одна, и они конкурируют за людские (а также, возможно, финансовые) ресурсы. Но про конкуренцию между ними обычно никто не говорит, заявляется оппозиционность компрадорскому правительству и т.п. Какую же систему рассматривать? как планировать деятельность, оценивать ее успешность? Или подобные вопросы не интересуют лидеров?..

Не менее показательный пример – сообщества другого толка, например, анархисты, сторонники построения будущего в ключе произведений Ивана Ефремова и близкие им по взглядам. Здесь, пожалуй, еще интереснее: главными ценностями декларируется свобода, всемерное развитие личности; и это при том, что призывается создавать общество для борьбы за воплощение своих идеалов. Сами призывающие в упор не видят вопиющего противоречия: максимальная свобода личности – это заведомый крест на успешности системы, см. вывод, сделанный выше. Стоит ли удивляться, что «воз и ныне там»? А сторонники жалуются друг другу и не могут взять в толк: почему людям, которые явно хотят одного (мелкие вариации не принципиальны, посему не в счет), ну никак не договориться о совместных действиях? Между тем как ответ, казалось бы, лежит на поверхности: потому и не перейти к действиям, что свобода личности разносит систему еще до ее образования! Хаотичное «броуновское движение» «строительного материала» системы, коим являются люди, просто не дает ей сложиться. Народная пословица характеризует такое состояние дел нелицеприятно: кто в лес, кто по дрова… (Вообразите: будь столько свободы у воинов Чингисхана, как у нас сейчас – далеко прошло бы его войско? Да оно вообще никогда бы и не было создано! Равно, как если органы человека вдруг провозгласят главной ценностью свободу (друг от друга:) – далеко уйдет несчастный? Никуда не уйдет, помрет сразу…

Этим примером автор отнюдь не стремится поставить крест на идеях анархизма, ноосферы и им подобных. Но сторонники сих идей, коли действительно хотят когда-нибудь перейти от слов к делу, должны отдавать себе отчет в наличии указанных проблем – как и в том, что для их решения неизбежно приходится чем-то жертвовать. Опять же народная пословица: не выйдет и на елку влезть, и смолой не измазаться.
Определяемые цели должны быть перво-наперво непротиворечивы.

==============================================================

Даже не знаю, где лучше это обсуждать - здесь или на "МИЕ"... Вроде как, если и здесь, и там - выйдет, возможно лишний, дубляж. С другой стороны, форумы разные - посему обсуждения идут по-разному... В общем - бог его знает, как лучше!..

 Отправлено: 19.07.10 22:12. Заголовок: сыро, ты бы хоть что..

сыро, ты бы хоть чтонить по теме почитал)

социал дарвинизм давно отвергнут, критики на него вагон, плюс при дарвинизме выживает не тот у кого клыки больше(сильнее), а наиболее приспособленный.

про будущее ефремова - он много раз говорил в интервью что прав без ответственности не бывает, и в последнее время ситуация весьма плачевна как раз тем, что на фоне повсеместного пренебрежения ответственностью, геометрически растет число людей требующих себе прав.

про конкуренцию внутри партии - в кпсс не было конкуренции, потому она и окуклилась, стала слишком негибкой, костной. хотя конкуренция опасная вещь, тут я согласен, но обсуждение разных вариантов должно быть.

ну и мнения не расходятся в толпе, нужно нам такое единение?)

 Отправлено: 20.07.10 00:54. Заголовок: Я прошу прощения - з..

Я прошу прощения - занят дико, постараюсь завтра (по моему времени) ответить.

Оцелот
Всё верно, но тема гораздо шире и надо это отразить.

Что касается места, то мне кажется, надо пока здесь. Пора переходить к более конкретным и объемным формулировкам так называемого Проекта. С точки зрения "застрельщика" или реально заинтересованного, а не очередного любителя постебаться.

 Отправлено: 20.07.10 07:04. Заголовок: Spawn пишет: социал..

Spawn пишет:

цитата:

социал дарвинизм давно отвергнут, критики на него вагон

Sorry, но в данном случае это слишком общее высказывание. Если разбираться - то надо весьма детально. (Лично мне сдается, что критика С.-Д. и ее обсуждение идет в сторону "водораздела" теизм-атеизм ;))

Про права без ответственности все правильно, только я малость о другом.. О том, что не оказываются ли у нас противоречивые изначальные цели (установки)?

М. Скиф пишет:

цитата:

тема гораздо шире и надо это отразить

Ты опять абсолютно прав :)
Я очень каюсь, но запостил уже то, что было на сегодняшний день; ибо можно ужаснуться, сколько времени у меня эта несчастная «КУЭ» "висела" в недописанном виде (( Только вчера ведь привел хотя бы в мало-мальски завершенный вид, а так было чуть ли не на пол-абзаца незакончено =(

На «МИЕ» я ее тоже уже запостил.. Ладно, посмотрим, как по мне пройдутся. Cat когтями, Трак Тор гусеницами ))

М. Скиф пишет:

цитата:

Пора переходить к более конкретным и объемным формулировкам так называемого Проекта

Кто ж спорит.. В последнее время у меня упорнейше поселилась мысль, что воленс-ноленс начинать придется с решения проклятой Вавилонской. Иначе мы "стройными рядами" пойдем все той же дорогой, что и многие до нас - о многом мечтали, многого хотели, а организоваться для практических дел так ни фига и не смогли ("Лезет в голову" про эту мысль уже не скажешь, бо она оттуда и не вылезает ужо)
Или я не прав все-таки??

 Отправлено: 20.07.10 15:08. Заголовок: Оцелот Прав, прав....

Оцелот
Прав, прав... просто мы тоже правы. ;-)

---
Несколько моментов в качестве информации к размышлению (дополнению)

1. Помню в приснопямятные времена (год так 1987) один географ поразил меня тем, что "симбиоз нынче не считается верной идеей. Есть тенденция называть (считать) это взаимовыгодным паразитизмом"
Тогда я никак не мог с этим смириться, а теперь думаю, что для 80-90% случаев именно так это и есть.
Эти % связаны с тем, что люди биологически (!!! - это как бы уже установленный медициной факт) разделены на эгоистов (хищников) и альтруистов (коммунистов - в первичном смысле этого слова: общее житие)
Но тут есть такой (хороший для нас) момент, связанный с человеческим разумом: воспитанием можно задавить врожденные инстинкты. И превратить всех во взаимовыгодных коллективистов.
2. Любая теория, когда она становится на ноги, - это очень много букв и слов, а вот когда она становится заурядным явлением, то от нее остается буквально пару фраз - те самые первичные постулаты, на которых она основана.

Например:
- теория Коперника - "планеты движутся вокруг Солнца"
- теория Эйнштейна - "предельная скорость = скорости света"
и так далее...
Так вот, про анархизм. Формулу Анархизма разработал Кропоткин в своей Этике: "настоящим революционером может быть только высоконравственная личность". Это - абсолютный постулат. Всё остальное - выводы в угоду текущему моменту.
Анархизм же нам интересен только лишь потому, что мы заинтересованы в максимальном равноправии членов общества.

3. Равноправие и свобода большинством трактуется как свобода от обязанностей, причем ничтоже сумняшеся они сюда же причисляют и добровольные обязанности! И вот тут мои тапочки уже устали смеяться... Наличие добровольных обязанностей - это признак не просто свободной личности, но такой, которая владеет и несет ответственность за владеемое. А отсутсвие добровольных обязанностей - это признак раба, который смирился со своей ролью и довольствуется свинячьим корытом.
Признаком истинной свободы являются добровольные обязанности. Чем они больше - тем больше свободы. Именно поэтому мы хотим быть в ответе за весь мир.
Кстати. Именно чья-то безответственость освоюождает нас от заботы о нем. Будущее принадлежит не всем.

4. Оцелот пишет:

цитата:

конкурентоспособность любой системы будет тем выше, чем успешнее эта система гасит конкуренцию частей внутри себя

Вывод верен, но его можно получить и немного иначе: это закон физики. Резонанс, когерентность - эти процессы приводят к усилению первичного сигнала. Это закон гораздо более высокого порядка, чем просто отношения между людьми. Поэтому и бесперспективно антагонистическое общество - система с отрицательной обратной связью устойчива, но сигнал в ней ограничен. Для роста и экспансии нужны положительные связи, а на языке человеческого общества - отношения поддержки и помощи друг друга. Пресловутый взаимовыгодный прагматизм.
Не конкуренция нам нужна, но соревновательность по типу "кто быстрее сделает за себя и начнет помогать тому парню".

---

Про социал-дарвинизм. Современный мир живет именно по нему, родному. Это основа-основ свободного рынка, основанного на голой конкуренции.
Но он сам в себе несет свою погибель. Примеров масса, возьму самый обывателбский.

Красивые девки норовят отдаться богатым (которые физически и морально уродливы). Или уйти в порнобизнес, или проституцию. Детишки у них получаются... скажет так, отходы человечества.
Т.е. генофонд работает в "минус"...

-------

Оцелот пишет:

цитата:

В последнее время у меня упорнейше поселилась мысль, что воленс-ноленс начинать придется с решения проклятой Вавилонской.

И правильно поселилась. Я думаю, стадию первичного обнюхивания мы прошли, пора начинать охоту как коллектив...

 Отправлено: 20.07.10 15:44. Заголовок: Отвечу позже - хочу ..

Отвечу позже - хочу подумать :)

 Отправлено: 20.07.10 17:26. Заголовок: Текст хороший, очень..

Текст хороший, очень. Название мне просто не очень нравится... Надо, чтобы на нас работало, на нашу идею...

Как насчет ВзаимноОбусловленная Эволюция - ? Лично мне тогда прозрачно видно, что мы за коллективность индивидуальностей. А термин КУЭ применять к той разновидности ВОЭ, которая основана на непримиримых антагонизмах и копировании эволюции животных. И есть еще одна разновидность ВОЭ, которая и является идеей проекта - ВзаимоВыгодное Развитие. (лично для меня эволюция имеет оттенок стихийности, а развитие - контроля со стороны разума. ... это как бы отголосок НЛП: "как корабль назовешь - так он и поплывет")

Кстати... мы живет в эпоху глобализации, и бороться с ней - это все равно как ллудиты с мех. производством.
Поэтому мы должны рассматривать (и даже напирать на это) "глобальную эволюцию" (оцениваемую по глобальному спектру параметров, т.е. объективно) в противовес "ограниченной эволюции", которая оценивается по ограниченному числу параметров, как правило, выгодных
тому, кто производит оценку или направляет эту эволюцию в своих интересах (т.е. субъективно)
Главное, чтобы в глобальном спектре имели превалирующий вес те параметры, которые нам _нравятся_ (?). Тогда и человечество будет довольно своим развитием, и это будет обоснованное удовольствие.

 Отправлено: 20.07.10 18:29. Заголовок: вы бы хоть сначала п..

вы бы хоть сначала про социал дарвинизм почитали - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82<\/u><\/a> даже в википедии с его выхолощенной точкой зрения ее достаточно критикуют

но с трактовой скифа согласен, только в упор не вижу как она коррелирует с текстом)

 Отправлено: 20.07.10 21:04. Заголовок: Попробую ответить так...

Не удивляйтесь, что объясняю про гауссовское распределение! Ни грамма не сомневаюсь, что здесь про него знают все; но мало ли - вдруг доведется делиться сими соображениями с людьми, от математики слишком далекими...
_____________________________________________________

РАКЕТА ГАУССА

Название нуждается в пояснении. Почему «ракета», станет ясно по ходу дела; предварительно лишь скажу: отталкивается оно от научно-обиходного выражения «колокол Гаусса» – так ученые называют гауссовское, оно же нормальное распределение. Это такая зависимость какого-то параметра (Y) от другого параметра (X), которое соответствует графику:

<\/u><\/a>

Как мы видим, здесь Y с ростом X начинает расти – быстрее или медленнее; когда X становится = X₀, Y принимает максимальное значение и с дальнейшим ростом X обратно уменьшается. График оказывается симметричным относительно вертикальной оси, проходящей через его вершину (и через X₀), в некоторых случаях он действительно напоминает форму колокола. Потому его иногда и называют «колокол Гаусса».

К чему зашел о нем разговор? В данном случае речь идет о сообществах людей (микро- и мини-социумах) и о людях, из которых они состоят. Если сообщество хочет быть устойчивым и сохраняться длительное время, оно должно заботиться о пригодности «строительного материала», то есть людей, из которых состоит. А у каждого человека – свои «параметры» – психики, характера. Например, одно из интереснейших свойств (проявляющееся у людей не в одиночку, а в коллективах, особенно у больших количеств людей) великий русский историк Лев Николаевич Гумилев назвал пассионарностью.
Не буду здесь обсуждать это свойство, перейду уже к «колоколу» и «ракете».
Социум со слишком низкой пассионарностью обречен на загнивание. Оно и понятно: люди, желающие делать как можно меньше (чего бы то ни было) явят собой олицетворение пословицы «под лежачий камень вода не течет». Социум, где слишком много таких людей, будет неуклонно деградировать – по принципу «кто не идет вперед, тот на поверку идет назад; стоячего положения нет». Однако и изобилие в обществе людей с очень высокой пассионарностью не даст социуму устойчиво жить и развиваться: бьющая через край энергия людей сплошь и рядом толкает их на необдуманные, даже необузданные поступки, приносящие уже вред; опять же распад и гибель.
Какой напрашивается вывод? Лично мне приходит на ум только одно: чтобы устойчиво существовать и развиваться, обществу надо держаться в пределах некоего оптимального уровня пассионарности, для чего оно должно выработать механизм ее регулирования. А именно, избавляться как от слишком не-пассионарных (инертных, пассивных) своих членов, так и от чрезмерно пассионарных («психов», по-простому). Жестоко? Да. «Мир жесток – значит, и бог жесток». Рад буду узнать про более гуманный способ, если таковой существует; только желаемое за действительное не выдавайте! Слишком многие этим выдаванием болеют…

Вот теперь про название. Посмотрите на следующий график. На нем параметр X обозначает величину пассионарности людей; Y – степень пригодности. Слишком вялые, ленивые индивидуумы (X до первой красной вертикальной черты) оказываются относительно оси Y ниже черты пригодности (горизонтальный малиновый пунктир), от них вынужденно приходится избавляться. Так же приходится избавляться и от слишком взрывных, необузданных деятелей (X после второй красной вертикальной линии): они ушли под малиновый пунктир с другой стороны графика. «Избавляться», разумеется, не означает всенепременное физическое уничтожение, как у средневековой инквизиции или в нацистской Германии – тем, кто не подходит, просто может быть предложено поискать личного счастья вне данного социума…
Остаются люди с пассионарностью не слишком высокой и не слишком низкой – X между алыми вертикалями. И в то время как первый график напоминает колокол, то этот второй – если откинуть серые боковины по сторонам от вертикалей – отдаленно напоминает ракету…

<\/u><\/a>

(особенно если закрасить пространство под линией графика)

<\/u><\/a>

К слову сказать, насчет «жестокости» такого подхода. По большому счету, проводить такой отбор приходится любому социуму какого бы то ни было масштаба – будь то компания, рабочий коллектив или государство. Вопрос лишь в способах избавления от тех, кто за линиями, и в высоте «планки» – горизонтального пунктира. Понятно, чем она выше, тем более качественные (отборные) кадры в сообществе; правда, тем оно и малочисленнее – меньше людских ресурсов…

 Отправлено: 20.07.10 21:18. Заголовок: ЗЫ. Догадываюсь, что..

ЗЫ.
Догадываюсь, что мне скажет М. Скиф.. и тем более Spawn )) Но - просто (как мне кажется по крайней мере), стараюсь быть реалистичнее. Помня, что живем мы да-а-леко-о-о еще не в 35-м веке, а кризисном начале еще весьма диких 20-х...
Смешное и печально одновременно: с нынешней своей пассионарностью я, видимо, кандидат в первые ряды на вылет. Если не "возьмусь за ум", то есть если не случится выброс внутренней энергии (на что и надеюсь). Ну, что ж. "Кто сменит меня, кто в атаку пойдет, Кто выйдет к заветному мосту?" (с) В.Высоцкий

Очень нравится стихотворение Валерия Брюсова «Грядущие гунны». Наверно, за строки:
"Но вас, кто меня уничтожит,
Встречаю приветственным гимном"....

 Отправлено: 21.07.10 10:41. Заголовок: теории можно высказы..

теории можно высказывать любые, с этим проблем нет, главное уметь воспринимать критику и не держаться за них просто потому что они свои) только так можно к чемуто прийти

другой вопрос в том что ты торопишся, такие вещи перед форумулированием требуют очень глубокого и широкого анализа. мне например сразу же вспомнилась стрела аримана ефремова - как раз то что очень часто косит лучших из нас, те самые отклонения от среднего. плюс надо помнить что как раз лучшие могут утянуть за собой остальных и сместить среднее, как же можно их выкашивать? прямой путь к застою. да ты писал о пассионарности, это немного другое, но механизмы теже, и если в одном случае это плохо, то надо внимательнее присмотреться ко второму.

так же я встречал другую трактовку пассионарности, она хорошо была расписана на форуме мальчиша, с ростом пассионарности (пик, максимальная пассионарность) речь идет об _альтруизме_! вплоть до отдать свою жизнь за идею. ты точно хочешь таких людей изолировать и отправлять в изгнание? в общем я бы посоветовал почитать еще на эту тему) желательно не только книжки но и дискуссии на том же мальчише

 Отправлено: 21.07.10 13:50. Заголовок: Spawn пишет: лучшие..

Spawn пишет:

цитата:

лучшие могут утянуть за собой остальных и сместить среднее, как же можно их выкашивать?

Я исходил из того, что здесь лучшие - это "золотая середина", люди с не слишком низкой пассионарностью, но и с не слишком высокой. Сверх-пассионарии жизнь за идею отдать могут.. притом не только свою! ;( Они еще и миллионы других вперед себя в гроб загонят. Мы ж Гумилева читали...
На самом деле я понимаю, что достаточно упростил тему. Тут, если досконально разбираться - монументальный труд писать надо))

А по большому счету, в отношении "ракеты Гаусса" речь может идти не об одном параметре - пассионарности, а о целом наборе их. И заметь: почти любое положительное свойство - смелость, доброта, даже альтруизм - при "зашкаливающих" количествах оборачиваются явно отрицательным свойством - глупостью

 Отправлено: 21.07.10 16:48. Заголовок: Оцелот пишет: Я исх..

Оцелот пишет:

цитата:

Я исходил из того, что здесь лучшие - это "золотая середина", люди с не слишком низкой пассионарностью, но и с не слишком высокой. Сверх-пассионарии жизнь за идею отдать могут.. притом не только свою! ;( Они еще и миллионы других вперед себя в гроб загонят. Мы ж Гумилева читали... На самом деле я понимаю, что достаточно упростил тему. Тут, если досконально разбираться - монументальный труд писать надо))

"золотая середина" в нынешнем обществе к примеру весьма жалкое зрелище) если среднее имеется в виду большинство - то оно далеко не всегда бывает лучшим.

Оцелот пишет:

цитата:

А по большому счету, в отношении "ракеты Гаусса" речь может идти не об одном параметре - пассионарности, а о целом наборе их. И заметь: почти любое положительное свойство - смелость, доброта, даже альтруизм - при "зашкаливающих" количествах оборачиваются явно отрицательным свойством - глупостью

я всетаки считаю что глупость - это отдельное свойство) сверхсмелый и разумный человек глупостей не наделает) как и сверхдобрый)

 Отправлено: 22.07.10 06:58. Заголовок: Нет, нет!! Конечно, ..

Нет, нет!! Конечно, про золотую середину я писал про качества (свойства), а не про численность. Вот с количеством-то, боюсь, может статься - беда.. Хотя, положа руку на сердце, себя-то я к пассионарием авансом не отношу. Вот если/когда дойдет до дела, то есть до практической реализации - тогда причислюсь

Про глупость.. а ты прав. Видимо, недостаток мозгов дает человеку возможность проявлять положительные в общем-то свойства в гипертрофированном количестве, что уже во вред

 Отправлено: 22.07.10 15:28. Заголовок: Оцелот пишет: Догад..

Оцелот пишет:

цитата:

Догадываюсь, что мне скажет М. Скиф.

Ну что тут сказать... вот мы и до психоистории дошли... и есть шанс получить пару формул.

---

1. Сам Гумилев определял пассионарность как набор, т. е. вектор. Скаляр, который можно для этого графика использовать, будет получаться нехитрым пересчетом вектора эгоистичности и вектора деятельности (то, что по оси X).
2. Должно быть два графика. У одного вершина при 0 - это идеальный случай полностью разумной пассионарности (то, что кое-кто стремится называть "без эмоций", хотя вернее было бы это называть идельным балансом Добра и Зла, или плохого и хорошего),... второй, реальный - показывает при каком X0 имеется максимум. Если X0 попадает в коридор идеального развития - имеем это развитие. Нет - имеем или смерть (или недобор продуктивности) от лени, или смерть (или недобор эффективности) от потери энергии, причем на пустопорожние занятия.
3. Гаусс - это нормальное распределение, равномерное. Реальное распределение гораздо "кривее". Но это не суть важно. Просто, "ракета" - это ефремовское "лезвие бритвы" - путь истины и развития.
4. "золотая середина" - это идеальный баланс (вершина идеального графика), поэтому не надо путать это со средними людьми, которые являются балансом текущего момента (график реального общества).


Как видите, все правы...

PS
... "Ракету" нужно в объеме строить. Ось эгоизма, ось энергичности...

 Отправлено: 22.07.10 17:52. Заголовок: Шайбу, шай.. пардон,..

Шайбу, шай.. пардон, ГРАФИК, ГРАФИК!! ))
М. Скиф, можешь его изобразить? Если есть какие-то проблемы с рисованием на компе - пришли на бумаге, на 194156 СПб а/я 56 Евгению Нарымскому; я в электронном виде сделаю. Можно несколько, если надо.
Желательно, если вышлешь - напиши здесь (или в Л.С.), чтобы я знал, что на почту надо зайти.

 Отправлено: 22.07.10 18:52. Заголовок: М. Скиф пишет: 3. Г..

М. Скиф пишет:

цитата:

3. Гаусс - это нормальное распределение, равномерное. Реальное распределение гораздо "кривее". Но это не суть важно. Просто, "ракета" - это ефремовское "лезвие бритвы" - путь истины и развития. 4. "золотая середина" - это идеальный баланс (вершина идеального графика), поэтому не надо путать это со средними людьми, которые являются балансом текущего момента (график реального общества).

по пункту 3 - к диалектике много претензий, очень рекомендую статью поппера про диалектику, мне сильно помогла расставить точки над и.

по 4ому - надо просто разделять реальное среднее и идеальное среднее)

по остальному - как это описание соотноситься с картинкой в начале http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=929&postdays=0&postorder=asc&start=30<\/u><\/a> ? я особо эту тему не копал, но та картинка мне кажется заслуживающей внимания.

добавление -
сравнение с лезвием бритвы между безднами я понимаю, но у ефремова очень много мыслей было завязано на диалектику, с которой не все просто. поэтому надо аккуратнее в таких местах.

 Отправлено: 23.07.10 07:41. Заголовок: Читаю-читаю, думаю-д..

Читаю-читаю, думаю-думаю... Вот свежая мысль, но зело мрачная: чтобы наконец приблизиться к переходу от общих обсуждений к конкретным планам и далее к делам, не придется ли отказаться (по крайней мере вовне, между собой-то можно.. только время опять же уходит) от рассуждений на чересчур абстрактные темы? Типа, выражаться в понятиях, которые можно зрительно представить, что ли.
Недаром, наверно, я "боюсь" таких "скользковатых" слов, как добро, зло, свобода, равенство, братство и т.д. ... :(

 Отправлено: 23.07.10 09:12. Заголовок: наоборот, на общих о..

наоборот, на общих обсуждениях как раз лучше проясняется позиция человека и отказываться от них не надо.

но конкретики сейчас да, не хватает. только ведь она в том числе и от нас самих зависит)

 Отправлено: 26.07.10 07:35. Заголовок: Че-то не уверен, чес..

Че-то не уверен, честно говоря.. Человек может ведь очень красиво трындеть на общие темы, а как коснись чего конкретного - тут же выясняется, что от его трындежа толку - ноль. Примерно в духе высказывания: «Гораздо проще любить весь мир, чем конкретного соседа по коммуналке»... (Конкретный пример: человек трындит о гуманности, человеколюбии; а в спорной ситуации, где затронуты его интересы - сожрать готов оппонента)

 Отправлено: 26.07.10 14:50. Заголовок: Оцелот 1. Бумажное ..

Оцелот
1. Бумажное письмо будет идти три недели, проще нарисовать и прислать мылом... Но в нашем случае все просто.
Возьми свой второй график и сделай параллельный перенос-копию - с максимумом напротив 0. Точки пересечения вертикальных линий с осью X пометь. Горизонтальный пунктир - на разных уровнях, бо гауссианы с разными сигмами, и тоже пометь точки на оси Y. (будет набор точек - L₀, X₀, R₀, L₁, X₁, R₁; P₀, P₁)

2. Оцелот пишет:

цитата:

Недаром, наверно, я "боюсь" таких "скользковатых" слов, как добро, зло, свобода, равенство, братство и т.д. ... :(

Не будем превращать их в жупел - не будет и проблем. Но высказанное где-то раньше предложение про "хорошо" и "плохо" мне нравится.

 Отправлено: 27.07.10 11:28. Заголовок: 1. М. Скиф пишет: Го..

1. М. Скиф пишет:

цитата:

Горизонтальный пунктир - на разных уровнях, бо гауссианы с разными сигмами, и тоже пометь точки на оси Y. (будет набор точек - L0, X0, R0, L1, X1, R1; P0, P1)

Прошу прощения.. до этого места понял, дальше как-то не очень :( Гауссианы с разными сигмами - сигма это что за параметр? Точка X₀ вроде понятно, а остальные - L0, R0, L1, X1, R1; P0, P1 ??

Вот на таком графике
<\/u><\/a>
что надо изменить, чтобы получился твой?

2.

 Отправлено: 29.07.10 15:10. Заголовок: X0 - это просто ноль..

X₀ - это просто ноль.
X_-1, X₁ - вместо них L₀ и R₀ (кстати, они не симметричны относительно X₀, L - поближе)
P₀ - это та точка, которая сейчас L₀

Затем нужен второй гауссиан - но с вершиной напротив какой-то X₂ и всеми другими точками, аналогичными первому гауссиану.

Пунктирные линии нужны только для определения точки Р и проходят через пересечения гауссиана со своими границами L и R. Физического смысла в пунктирных линях практически нет.

---

Сигма - это параметр, который характеризует "ширину" гауссиана

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5<\/u><\/a>

Кстати, на первом графике - красный и лиловый - вот два гауссиана, о которых я говорю. Но сместить надо второй (лиловый) не влево, а вправо.

 Отправлено: 30.07.10 07:47. Заголовок: http://s56.radikal.r..