Сначала думал запостить сей перл в "МИЕ", но потом счел: взялся за кузов - подставляй под грузди. Коли уж получать 3,14..юлей от товарищей, так по полной схеме.
Сегодня вечером на работе отвесил хорошего.. то есть волшебного)) пня моей музе и буквально выдавил из себя "КУЭ" в (относительно) завершенно-читабельном виде.
Готов в полном размере услышать, кто я есть...
- Поручик, вы трус, мерзавец и негодяй, я вызываю Вас на дуэль!!
- Я не приду.
- Как это не придете!!?
- Потому что я трус, мерзавец и негодяй.
____________________________________________________________
7.19.2010 КУЭ Конкурентная Универсал-Эволюция Название «Конкурентная универсал-эволюция» предлагается мною как более универсальное, нежели социал-дарвинизм (социальный дарвинизм), который лежит в основе сих взглядов.
Как известно, социал-дарвинизм распространяет закономерности естественного отбора и борьбы за выживание в природе, по Дарвину, на отношения в человеческом обществе. Однако такой способ рассмотрения действительности имеет право на самое широкое применение – в
каждом случае, когда происходит конкурентное столкновение кого (или даже
чего) угодно за любой ресурс.
Считать победителя более «достойным» владеть ресурсом, за который шел спор – логично, но надо помнить о том, что здесь понятие «достойный» лежит не в области морали, а в области эволюции: дальнейшая ее ветка, до следующего спора будет продолжена от победителя; по крайней мере, он получает на то бóльшие шансы.
Спорящими сторонами могут быть даже не обязательно живые существа или их симбиозы! Простейший пример НЕживой конкуренции – фирмы, поставляющие однотипные товары. Или разные варианты технического решения какой-либо технической проблемы, когда выбирается один из нескольких предлагаемых проектов. В любом случае надлежит четко определять параметры: конфликтующие конкурирующие стороны, предмет конкуренции и т.д. – иначе не избежать путаницы.
Повседневное понимание сей теории сплошь и рядом оказывается примитивным, ярким художественным выражением чего служит тезис (девиз) «Прав тот, у кого клыки длиннее». При этом не учитываются два момента: 1) коллективистский и 2) долгосрочной перспективы.
В 1-м случае «по умолчанию» подразумевается как бы борьба всех против всех (совсем уж теоретически – один на один, но уж слишком идеалистично получается). И упускается из виду «суммарная» длина клыков, когда борющиеся за ресурс образуют союзы. Таковыми являются сообщества стайных, или стадных – словом, коллективных животных в природе; коалиции государств, партий и т.д. в политике; совмещение технических решений (разумеется, стыкующихся между собой) в технике. В общем, по ситуации.
В первом приближении можно смело предположить, что чем прочней союз, чем в большей степени он представляет из себя единое целое – тем больше побед его ждет в конфликтных ситуациях и тем дольше продлится его эволюционная ветка. Однако всякий раз, чтобы убедиться, что так оно и есть – надо детально анализировать конкретную ситуацию, учитывая все детали вплоть до мелочей.
Во 2-м случае забывают о такой вещи, как создание запаса (образно говоря, запаса «длины клыков»).
Временно можно даже уступить конкурентам в борьбе за ресурсы, чтобы накопить силы для последующего реванша – с превышением выигрыша над минувшими потерями. Примеры и здесь привести нетрудно, но все равно рассмотрения в общем виде недостаточно, опять же «черт таится в мелочах».
Чтобы использовать идею КУЭ для анализа происходящего и прогнозов на будущее, в каждом случае изначально надо определить
конкурирующие объекты. С этим бывает все непросто. Например, в политике таковыми могут рассматриваться разные партии – но также ими могут оказаться фракции одной партии, при этом конкуренция между ними всяко ослабляет партию как целое и понижает ее шансы в борьбе с другими. Напрашивается важный вывод:
конкурентоспособность любой системы будет тем выше, чем успешнее эта система гасит конкуренцию частей внутри себя (если она на это способна). Какое у вас будет самочувствие и работоспособность, если органы вашего тела вдруг надумают потягаться друг с другом за ресурсы организма!?..
Сей вывод, между прочим, наводит на интересные размышления (в той же политике) о построении систем, при котором нимало не озабочиваются определением «что является этой системой?» Например, национально ориентированная – пусть в хорошем смысле – организация, декларирующая своей целью ликвидацию забитого положения русских. Что, подразумевается, что все русские являются «материалом», из коего она состоит? Но ведь, во-первых, среди русских есть люди разных взглядов, кто-то и рьяно «толерастен».. Во-вторых, таковых организаций явно не одна, и они конкурируют за людские (а также, возможно, финансовые) ресурсы. Но про конкуренцию между ними обычно никто не говорит, заявляется оппозиционность компрадорскому правительству и т.п. Какую же систему рассматривать? как планировать деятельность, оценивать ее успешность? Или подобные вопросы не интересуют лидеров?..
Не менее показательный пример – сообщества другого толка, например, анархисты, сторонники построения будущего в ключе произведений Ивана Ефремова и близкие им по взглядам. Здесь, пожалуй, еще интереснее: главными ценностями декларируется свобода, всемерное развитие
личности; и это при том, что призывается создавать
общество для борьбы за воплощение своих идеалов. Сами призывающие в упор не видят вопиющего противоречия: максимальная свобода личности – это заведомый крест на успешности системы, см. вывод, сделанный выше. Стоит ли удивляться, что «воз и ныне там»? А сторонники жалуются друг другу и не могут взять в толк: почему людям, которые явно хотят одного (мелкие вариации не принципиальны, посему не в счет), ну никак не договориться о совместных действиях? Между тем как ответ, казалось бы, лежит на поверхности: потому и не перейти к действиям, что свобода личности разносит систему еще до ее образования! Хаотичное «броуновское движение» «строительного материала» системы, коим являются люди, просто не дает ей сложиться. Народная пословица характеризует такое состояние дел нелицеприятно:
кто в лес, кто по дрова… (Вообразите: будь столько свободы у воинов Чингисхана, как у нас сейчас – далеко прошло бы его войско? Да оно вообще никогда бы и не было создано! Равно, как если органы человека вдруг провозгласят главной ценностью свободу (друг от друга:) – далеко уйдет несчастный? Никуда не уйдет, помрет сразу…
Этим примером автор
отнюдь не стремится поставить крест на идеях анархизма, ноосферы и им подобных. Но сторонники сих идей, коли действительно хотят когда-нибудь перейти от слов к делу, должны отдавать себе отчет в наличии указанных проблем – как и в том, что для их решения неизбежно приходится чем-то жертвовать. Опять же народная пословица:
не выйдет и на елку влезть, и смолой не измазаться.
Определяемые цели должны быть перво-наперво непротиворечивы.
==============================================================
Даже не знаю, где лучше это обсуждать - здесь или на "МИЕ"... Вроде как, если и здесь, и там - выйдет, возможно лишний, дубляж. С другой стороны, форумы разные - посему обсуждения идут по-разному... В общем - бог его знает, как лучше!..
<\/u><\/a> 
<\/u><\/a> 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума