Отправлено: 20.07.10 15:31. Заголовок: Новая философия
"Новая философия" - это моя любимая цацка вот уже лет 6. Идея состоит в том, чтобы составить некий новый философский словарь, который станет фундаментом для мировоззрения людей нового общества. Под новым обществом я понимаю такое общество, которое лучше старого. То, которое хуже старого - это старое общество тоже. Эта "лучшесть" связана с человеческими качествами любви, дружбы, красоты, мира, созидания.
В узком смысле философия - это система базовых постулатов для размышлений и принятия решений, а в щироком - это система, определяющая личность человека.
Тут стоит отдельно остановится на таком понятии, как идеология. Вопреки распространненному, но неверному, мнению, идеология - это не промывка мозгов, а та философия, которая заключена в мозгах и используется владельцем мозга на практике. А промывка мознгов - это пропаганда. Тут вырисовывается другая тема, которую я когда-то начинал, но все ее боятся. Это тема о том, что мы живет в в мире искаженных понятий. Которые навязаны нам теми, кто нас эксплуатирует. Именно правильная философия и снимет шоры с наших глаз.
Особо хочу отметить: новая философия не является основной целью. Но эта та самая параллельная цель (сопряженная цель), без которой Проект обречен на провал.
Новая философия нужна нам для самодисциплины (самоорганизации) и для полной победы над вавилонской проблемой. Новая философия - это язык нашего общения между собой и тот пароль, по которому новые соратники смогут узнавать друг друга.
Отправлено: 21.07.10 11:01. Заголовок: М. Скиф пишет: В уз..
М. Скиф пишет:
цитата:
В узком смысле философия - это система базовых постулатов для размышлений и принятия решений, а в щироком - это система, определяющая личность человека.
чем тебе слово мировоззрение не нравится? идеология - это именно система догм.
Да, там сказано, что "термин «Идеология» нередко употребляется также для обозначения ложного, иллюзорного, оторванного от действительности сознания". Но "нередко употребляется" - не значит "всегда". Имхо, это слово вполне может использоваться и в нормальном смысле, без всякого негатива.
Spawn пишет:
цитата:
создают все новые и новые значения для вроде бы понятных слов, в результате разрушаются общие точки соприкосновения(смыслы слов) и люди все более и более разъединяются, им все труднее прийти к понимаю
да ну это даже немного смешно, у меня претензии практически по каждому абзацу)) начиная от того что истоки у сенсуалистов до явного указания на то что идеология это иллюзия, фактически ложь) для примера сравните там же с мировоззрением. научным конечно. по моему гораздо больше подходит.
М. Скиф пишет:
цитата:
Идеология и философия это суть одно и тоже. Философия - теория, идеология - практика.
теория без практики ничего не стоит) разделение считаю неверным, мировоззрением(научное) имеет гораздо более прямое отношение к практике и миру чем иллюзорные идеологии.
М. Скиф пишет:
цитата:
1. Любое правило - это и есть догма. Это как с "нет скорости выше скорости света".
я советую еще немного подумать над примером) особенно то что это правило не было выведен опытным путем. это как раз догма в чистом виде. которая позволила вывести некоторые формулы, которые позволили кое что(далеко не все) обьяснить и кое какие следствия подтвердились на практике(у оцелота кстати есть интересный текст на эту тему, но там надо проверять). то есть это правило вполне может оказаться не верным. это ксати про поиск истины) от того что очень много народа верят в это правило, и оно даже кое когда подтверждается практикой, не значит что оно верное. правила кстати тоже нужно менять если они перестали соответствовать реальности. если про это помнить то никаких правил и догм не будет.
Отправлено: 23.07.10 07:39. Заголовок: если подумать еще, п..
если подумать еще, почему мне не нравиться идеология, то получается примерно следующее - мировоззрение это система взглядов открытая к окружающему миру, оно даже явно направленно на изучение окружающего мира, и способно меняться под его влиянием. идеология же это штука более жесткая, она неспособна меняться при узнавании чегото нового, наоборот, она все найденное пытается трактовать по своим установкам, зачастую откровенно натягивая или упрощая. ну и идеологию не развивают, ее отбрасывают и принимают новую. почувствуйте разницу - одно способно развиваться совместно с вашим знанием о мире, другое - пытается переформатировать восприятие окружающий мир под себя, и когда это становиться совсем расходиться с реальностью то это гибель для носителей.
по поводу действий - да, идеология это ближе к изменению мира согласно ей, мировоззрение же это ближе к познаванию мира. и они оба одновременно присущи человеку (например научное мировоззрение и либеральная идеология). но тогда получается что как раз идеология - это те самые ярлыки - либерал, коммунист итд итп которые разделяют людей(как раз за счет того что выстраивают все новые факты под себя), и нам полюбому надо от них отходить.
Интересное рассуждение. У меня вот возник контр-вопрос: обязательно ли идеология обречена только отбрасываться и заменяться сразу новой? Или все же сие можно исправить и научиться ее тоже корректировать? С другой стороны, очень понравилось высказывание Скифа (в другой теме), что философия (мировоззрение) - это теория, а идеология - практика. Тогда и вопросы снимаются? ;)
Отправлено: 23.07.10 09:43. Заголовок: тут достаточно посмо..
тут достаточно посмотреть что называют идеологией
например либеральная идеология. или марксистская. в каждой определенно заданный набор правил. если меняешь эти правила - то уже выпадаешь из рамок идеологии. по сути это всетаки жесткие ярлыки, типа да я согласен выстраивать все факты согласно вот этим правилам.
по крайней мере я не знаю примеров где бы идеология развивалась. но возможно я слишком много смотрю на ссср, где она была "отлита в камне" и любое отступление от нее каралось весьма жестко.
но с другой стороны виноваты и сами приверженцы данной идеологии. если ты считая себя либералом, увидишь недостатки некоторых правил и разовьешь их, и будешь высказывать новые предложения в рамках своего нового понимания. то тебя же старые товарищи и заклеймят тем что ты не соответствуешь идеологии и переметнулся.
в общем не встроено в идеологию развитие имху, по моему это больше твердый спасательный круг в бушующем ненадежном море реальности, и те кому не хватает сил плыть торопяться ухватиться за него чтобы не потонуть, и потом боятся выпускать из рук. както так.
Отправлено: 29.07.10 14:42. Заголовок: Итак, имеем две стор..
Итак, имеем две стороны, два проявления, идеологии: 1) та, что вне нас - это рамки, ограничения, то, что справедливо называть "шёпот толпы". Эта идеология - косная, догматическая. 2) та, которая внутри нас. Эта идеология является движущей силой наших мыслей и наших поступков. Она может быть как положительной, так и отрицательной. Внутрення идеология подвержена развитию - в той же мере как и сам человек. Внутренняя идеология === личность человека.
И вот что интересно... Если внуренние идеологии невнятны, бессистемны, хаотичны, то "шепот толпы" стремится к полному молчанию, а в обществе (стране) при этом - застой или беспредел.
А вот когда идеологии четкие, ярко выраженные, то "шепот" становится гласом, и громким. Если идеологии при этом антагонистичны, то имеем войну, а если солидарны, то имеем ускоренное развитие.
О том, что при некоторых условиях идеология является развитием, писал еще Кропоткин в своей Этике: "Настоящим революционером может быть только высоконравственная личность".
---
Короче, нравится нам идеология, или нет - ей это "по барабану": она у нас всё равно есть. Или маленькая, чахлая (что характерно, как и деяния), или мощная, которая "горы свернет". Поэтому лучше уметь ее контролировать и грамотно использовать в своих корыстных целях. Самому использовать, а не промывателям мозгов.
Отправлено: 30.07.10 08:06. Заголовок: Ууууууууууу! Эк на ч..
Ууууууууууу! Эк на что замахнулся... Уметь контролировать свою идеологию. Нет, конечно, я ни грамма не возражаю против этого! Я всецело за, и за контроль своих эмоций тоже.. Только, как ты абсолютно правильно заметил, им это мое желание по барабану. (Оттого, вероятно, мне и нравится буддистская аллегория с колесницей.. В моем случае кучер-разум пытается шевелить вожжами, но коням-эмоциям начхать с высокой колокольни и на вожжи, и на кучера; да и на хозяина, наверно, тоже )
Ну а раз я не представляю, как управлять эмоциями - куда мне управлять идеологией? Она ведь куда сложней отдельных эмоций... Вот у тебя, наверно, это получится.
Ладно - если мне из-за этого уготованы "вторые роли", я не ропщу :) Склонностей к лидерству у себя совсем не обнаруживаю (смех: на работе вроде как должен заменить начальника отдела, но как я этого НЕ хочу!! ))) так что пойдет и вторая))
Отправлено: 30.07.10 10:37. Заголовок: Вот он корень всех з..
Вот он корень всех зол советских людей - нас отучили быть собственниками того, что принадлежит нам и только нам.
Идеология - она принадлежит индивидууму и только ему, а обществу принадлежит не идеология, а возможность ею манипулировать.
Было бы здорово, когда каждый сказал: "а ну не трожь мою чистую светлую идеологию своими грязными лапами и поступками". Гневно так сказал, яростно...
Поэтому, я на роль лидера не претендую - я их вообще не люблю. Есть те, кто в данный конкретный момент времени по данному конкретному вопросу знает (понимает) чуток побольше (или яснее) - не более. Но и не менее - это значит: "учиться, учиться... и воплощать в жизнь лучшее из познанного". А познать можно и будущее - на основе анализа тенденций. Работы - море, и все люди нужны в равной мере. В частности, по порядочности, доброжелательности и так далее...
Отправлено: 30.07.10 10:55. Заголовок: Оцелот пишет: Ну а ..
Оцелот пишет:
цитата:
Ну а раз я не представляю, как управлять эмоциями
Не верю... рецепты известны много тысяч лет. Гнев обуздывают, ярость направляют в конструктивность, боль превращают в память... хуже всего с ленью - ее надо давить, причем тогда, когда давить лениво...
Отправлено: 30.07.10 11:57. Заголовок: Да, точно! Вот вчера..
Да, точно! Вот вчера у меня были яростные (кстати о ярости))) схватки с ленью Сегодня тоже, но с переменным успехом.. Отбивая почки своей музе за непоставку вдохновения, выжимаю из себя очередной вариант.. текста в надежде, что он получится более конкретным. М. Скиф пишет:
цитата:
Гнев обуздывают, ярость направляют в конструктивность, боль превращают в память...
, лень надо давить; а что делать с нежеланием моска "варить" на полную катушку!?
Отправлено: 30.07.10 23:00. Заголовок: стою на своем. ну не..
стою на своем. ну не меняется идеология со временем. вообще что это за разделение такое - на внешнюю и внутреннюю? чем внутренний либерализм отличается от внешнего?
если ты вышел за рамки идеологии - ты ее отбрасываешь и все. поменял ярлык и смотришь свысока на обладателей других ярлыков. очевидно что такая позиция разьединяет. чтобы обьединить людей нам надо уйти от всех идеологий. нужно предложить такую позицию которая подойдет и коммунисту и либералу, позволит им не цепляться за свои рамки а работать вместе над взаимопониманием. мировоззрение для такой цели подходит лучше. да они тоже бывают разные, но они гораздо более широкие чем идеологические рамки и включают в себя развитие.
Отправлено: 02.08.10 23:08. Заголовок: Spawn пишет: чтобы о..
Spawn пишет:
цитата:
чтобы обьединить людей нам надо уйти от всех идеологий
Утопия! С людьми, которым действительно не нужна идеология, у тебя получится объединиться разве чтоб сообразить на троих! И то еще вопрос... Идеология - набор базовых правил «как правильно жить»; представь, что же это за отребье: без идеологии - без правил!..
Spawn пишет:
цитата:
нужно предложить такую позицию которая подойдет и коммунисту и либералу
Суперутопия. Все одно как подыскивать пищу, годную и коню, и волку, и трупному червю, и навозному жуку ))) Единственно, сию утопию приближает к реальности то, что обычно коммунисты, либералы etc. имеют место не в чистом виде, а в смешанном: человек на сколько-то процентов коммунист, на сколько-то либерал и т.д.
Отправлено: 10.08.10 18:02. Заголовок: утопия - это тоже яр..
утопия - это тоже ярлыки) ты назвал мои выводы утопией, я назвал твои утопией, где тут основа для конструктивного диалога? нет ее. так что давайте обосновывать свою критику.
я не говорил что не надо правил. я говорил о том что если ты бьешь себя кулаком в грудь и кричишь что либерал, другой тоже бьет себя кулаком в грудь и кричит что коммунист - то вы в жизни не договоритесь. но если капнуть глубже, а почему человек либерал, а почему человек коммунист? то обычно оказывается что хотят то они одного и того же. просто выделяют разные главные причины и методы решения проблем. вот с этим уже можно и нужно работать. но только когда человек сам понимает что для него главное не быть марксистом а чтобы он и его дети жили счастливо. и если при честном расмотрении коммунистические или либеральные методы не могут его этого обеспечить, то нечего за них и держаться. но для этого их нужно рассматривать и сравнивать, что уже требует какойто общей базы, которой, повторюсь, у приверженцев двух разных идеологий нет, как нет и желания рассматривать чужие системы(нерабочие с точки зрения его идеологии), а значит нет и диалога.
ну и где тут утопия? проговорить причины которые привели тебя к такой идеологии? обсудить не заморачиваясь идеологическими клише работоспособность различных схем развития?
Отправлено: 11.08.10 00:59. Заголовок: Ну да.. я несколько ..
Ну да.. я несколько погорячился, sorry :) Хотя сам же и упомянул, что человек обычно не 100%-ный коммунист или "либераст")) Тут ты прав. Собственно, вся наша надежда - что удастся найти таких людей, кто сумеет подняться выше собственных привычных штампов, прийти к единому "знаменателю"...
Но про идеологию - или я остаюсь при мнении, что без нее невозможно; или надо сверить.. термины! ;)
Отправлено: 12.08.10 20:27. Заголовок: есть такая поговорка..
есть такая поговорка, дайте человеку рыбу, и вы накормите его на один день. но научите его рыбачить, и вы накормите его на всю жизнь. проводя параллель со знаниями можно сказать что можно научить человека мыслить, и он сам со временем анализируя новую информацию придет к какимто выводам. или же можно ему вбить в голову четкие директивы типа веди себя хорошо, или деньги главное в жизни. вот первое это мировоззрение, второе - идеология. когда я говорю что надо уйти от всех идеологий это не значит что человек останется без правил поведения, они у него конечно будут, просто они не будут в него жестко вбиты, а будут на чемто основаны и развиваться по мере развития самого человека, по мере поступления новых фактов.
Отправлено: 13.08.10 01:42. Заголовок: Sorry, очень трудно ..
Sorry, очень трудно мне принять такую классификацию.. Все-таки, с чего считать идеологию обязательно чем-то вдолбленным?? Хотя, воспитание в чем-то, возможно, и подобно "вдалбливанию" - есть ведь некоторые правила, которых, как считается, надо придерживаться. И совсем не обязательно они плохи....
Отправлено: 13.08.10 13:45. Заголовок: мы не о том спорим т..
мы не о том спорим ты неверно поставил знак равенства между идеология = правила как жить. правила как жить это скорее мораль. можно вообще быть далеким от всей политики, то есть вообще ничего не знать ни про либеральную, ни про коммунистическую идеологию и все равно соблюдать законы, и не желать зла ближнем. в тоже время например обладатели либеральной или анархисткой идеологии стараются свести к минимуму действие законов - вот тут тогда знатный беспредел начнется. с этим согласен?
про общую позицию коммунисту и либералу - нужно просто использовать более общие ценности. например стремление узнать правду, или сделать жизнь людей лучше. есть идеи почему коммунист или либерал этого могут не хотеть?
Отправлено: 15.08.10 08:09. Заголовок: Про коммуниста и либ..
Про коммуниста и либерала - убедил Точки соприкосновения у них действительно могут найтись. А про идеологию - тут у нас "Вавилонская проблема" в чистейшем виде, разное понимание слов. Spawn пишет:
цитата:
ты неверно поставил знак равенства между идеология = правила как жить. правила как жить это скорее мораль
В моем понимании (может быть, даже правильней сказать "по моему ощущению")) мораль - это какие-то разрозненные правила, типа там "воровать нехорошо", "обманывать плохо", "надо честно и старательно трудиться" и т.д. А понятие идеология я воспринимаю как систему - в которой все взаимосвязано и изначально отталкивается от таких вещей, как смысл существования.. Ну или, если не смысл жизни (ответ на вопрос «для чего жить?» вообще не всякий для себя находит), то - «как жить правильно?», «как должно быть устроено общество?»...
Отправлено: 16.08.10 14:40. Заголовок: Оцелот пишет: В мое..
Оцелот пишет:
цитата:
В моем понимании (может быть, даже правильней сказать "по моему ощущению")) мораль - это какие-то разрозненные правила, типа там "воровать нехорошо", "обманывать плохо", "надо честно и старательно трудиться" и т.д. А понятие идеология я воспринимаю как систему - в которой все взаимосвязано и изначально отталкивается от таких вещей, как смысл существования.. Ну или, если не смысл жизни (ответ на вопрос «для чего жить?» вообще не всякий для себя находит), то - «как жить правильно?», «как должно быть устроено общество?»...
все правительно. и как раз изза того что каждый считает что только он знает истину, то носители разных идеологий общий язык и не найдут. так как все факты их разные системы трактуют и укладывают по разному. а теперь сравни с обратным процессом, когда не факты укладывают по разному, а процесс синтеза - на основе рассмотрения доступных фактов без идеологии(которая является предвзятостью по сути для их трактования) принимается решение что и как работало, как может работать. да как раз рассмотрение фактов и привело к созданию того же марксизма, фактически процесс познания искусственно зафиксировали. и если появляются новые факты, которые если бы их изучали сразу, непредвзято, могли бы привести к другой теории, то сейчас они просто выстраиваются согласно уже существующей системе. вот чтобы не впадать в такие жесткие состояния, которые мешают взаимопонимаю(у каждого свой набор фактов и соответственно своя система) то надо искать общее в принципах более высокого уровня абстракции - самом процессе познания например, поиске фактов.
Отправлено: 16.08.10 23:59. Заголовок: Так ведь познание по..
Так ведь познание познанием, факты фактами - это все идет чисто "снаружи" человека. А его (человека) отношение к жизни, к другим людям и пр. идет изрядно "изнутри". Конечно, и тут что-то "снаружи" идет - от воспитания, жизненного опыта; однако желания, стремления, мотивыне вывести чисто логически - без аксиом! Мы с тобой в другой теме об этом полемизируем ;)
Отправлено: 18.08.10 22:32. Заголовок: ну так ты сам сказал..
ну так ты сам сказал, отношение к жизни, правила итд - изнутри. но ведь по моему очевидно что идеология - это то что снаружи (нельзя же сказать что либеральная идеология или марксисткая идет изнутри). а вот как раз мировоззрение присуще внутренне. и оно направленно как раз на познание мира, считай поиск фактов. то есть то что может быть общим для сторонников разной идеологии, как раз то что нам и надо.
Отправлено: 19.08.10 15:03. Заголовок: Сдается мне, что под..
Сдается мне, что под словами - у тебя "мировоззрение", у меня "идеология" мы понимаем одно и то же.. ну по крайней мере почти одно и то же, очень близко ;)))
Отправлено: 19.08.10 18:55. Заголовок: возможно. но слова н..
возможно. но слова на самом деле разные. я предлагаю сравнить их на примерах - возьмем скажем марксистская идеология и научное мировоззрение. казалось бы и та и другая требуют согласия с некоторым набором правил. и обе влияют на восприятие окружающего мира. но разница большая.
Отправлено: 20.08.10 11:09. Заголовок: Когда говорят "н..
Когда говорят "научное мировоззрение", речь идет лишь о разделении взглядов теизм-атеизм, а не в широком смысле. А "марксистская идеология" вообще бред, по большому счету.. Имхо, довольно уникальное явление - когда такой бред разделяет куча народа.. кстати! весьма сходно с тем же христианством, например; что наводит на мысль о том, что марксизм можно отнести к религии!!
научное мировоззрение это более широкое понятие чем просто атеизм. это прежде всего желание разобраться как все устроено, поиск фактов, попытка их обьяснения, построение теорий. атеизм одно из следствий далеко не главное. марксистская теория далеко не бред, и вполне имеет право на существование. идеологией же ее делают попытки обьяснить все явления в ее рамках. далеко не всегда успешно. маркс кстати обосновывал свою теорию, что уже ее отличает от веры - такие вещи надо различать.
Отправлено: 23.08.10 11:09. Заголовок: Желание разобраться,..
Желание разобраться, как все устроено, свойственно не только атеистам! Вспомни, что многие ученые были (есть) верующие; да и вообще в средние века науку двигали, например, ученые - монахи ;)) Разумеется, пишу это никак не в защиту христианства - для меня сие было бы противоестественно; но факты есть факты...
И с обоснованиями то же самое. Ведь это кто-то опять же из ученых (все никак не запомню, кто именно) очень хорошо высказался против атеизма - против атеистической веры, что вся эволюция суть нагромождение случайностей:
цитата:
Если мне скажут, что рассыпавшийся на улице типографский шрифт случайно сложился в "Войну и мир" - как математик я понимаю, что вероятность этого отлична от нуля; но как здравомыслящий человек даже не подойду к окну, чтобы убедиться, что это чушь
Другой сказал иначе:
цитата:
Случайность этого еще меньше, чем если бы пронесшийся по свалке ураган собрал авиалайнер
Желание разобраться, как все устроено, свойственно не только атеистам! Вспомни, что многие ученые были (есть) верующие; да и вообще в средние века науку двигали, например, ученые - монахи ;))
атеизм одно из следствий, далеко не главное. главное то что не принимать на веру то что тебе навязывают, но в качестве гипотезы вполне можно принять какието вещи, существование которых пока не подтвержденно экспериментально. так например существование бога _могло бы_ обьяснить некоторые вещи. потому некоторые ученые вполне это допускают. монахи же обычно пытались не разобраться, а как сейчас апологеты марксизма - трактовать окружающий мир согласно библии и вере. это совсем не то. хотя если смотрел фильм имя розы с шоном коннери или читал книжку, то там был отличный монах ученый - вот с такими людьми нам точно попути, вера их не ослепляет.
да не вера атеизм, не вера. вера это когда доказательств нет, но я уверен что на самом деле это так!. научный атеизм же это когда может бог и есть, может и нет на самом деле, но доказательств его существования точно нет, поэтому не надо на него надеятся и им все что можно обьяснять. почувствуйте разницу. а просто не верю и все тут это скорее к нигилистам.
главное то что не принимать на веру то что тебе навязывают
Атеизм-то нам именно навязывали! Я ж учился и в школе, и в институте в застойные годы ;)
Spawn пишет:
цитата:
научный атеизм же это когда может бог и есть, может и нет на самом деле, но доказательств его существования точно нет, поэтому не надо на него надеяться
Надеяться на него точно не надо, потому что ему на нас всех плевать - как плевать микробиологу на переживания микробов в пробирке
А вообще, имхо, мир устроен очень похоже на так, как изображено в фильме "Матрица". Только, разумеется, без этого кретинизма в виде ванночек с людьми-"батарейками" снаружи. Что снаружи, мы не знаем.. Возможно, там даже ничего и нет.
Атеизм-то нам именно навязывали! Я ж учился и в школе, и в институте в застойные годы ;)
ну нравственность тоже с детства навязывают, что тоже на свалку? не все что навязывают то плохо) у меня самого ушло много времени чтобы туже литературу нормально начать читать после школы. отбили интерес на прочь, была стойкая неприязнь после обязаловки.
Оцелот пишет:
цитата:
Надеяться на него точно не надо, потому что ему на нас всех плевать - как плевать микробиологу на переживания микробов в пробирке
если он и есть, то ты этого знать не можешь) опять доказательств нет. всякие проблемы и боль доказательствами не являются, хирург нам к примеру тоже больно делает) и дантист.
Оцелот пишет:
цитата:
А вообще, имхо, мир устроен очень похоже на так, как изображено в фильме "Матрица". Только, разумеется, без этого кретинизма в виде ванночек с людьми-"батарейками" снаружи. Что снаружи, мы не знаем.. Возможно, там даже ничего и нет.
опять же, ванночки вполне возможны) мы просто не знаем) доказательств нет)
Нравственность сейчас, кажется, уже не навязывают (( В застойные годы типа навязывали - но выглядело это лицемерием, потому что, вещая на словах для народа вещи из кодекса строителя коммунизма, на практике властьпредержащие жили теми же самыми низменными страстишками, что и ... Что и наши далекие предки - обезьяны!
Spawn пишет:
цитата:
если он и есть, то ты этого знать не можешь
Знать - не знать, но логически мыслить все ж немножко умею :) О своих логических "выкладках" писал - см. сообщение № 87 от 23.08.2010.
«Доказательств нет» (с) Spawn - логика есть! В «Матрице», помнится, люди в ванночках использовались в качестве источника энергии.. Но ведь это "бред на бреде и бредом погоняет"! ))) Какой из человека источник энергии в век деления атома (а во времена событий, происходящих в «Матрице» - наверняка и термояда, да еще черта в ступе)!
Отправлено: 22.10.10 12:47. Заголовок: Если просуммировать ..
Если просуммировать вышесказанное, то основной идеологической установкой новой философии, ее центральной идеей, является принцип: в этом-что-то есть. Возможно, не всё верно, но что-то (или даже вот "то" и "это") определённо есть.
Заодно, это еще и принцип невавилонского, неантагонистического, общения. Надо цепляться не за то, что хочется отвергать, а за то, что хочется иметь - и развивать именно это. Но есть случаи, когда нужно поставит преграду для развития чего-то плохого: например, вскрыть подноготную очередного претендента в фюреры или осветить то благое намерение, которое в ад ведет.
Принцип хороший, только позволь уточнить: «в этом-что-то есть...» - в чем в этом?
Это абстактный, но всеобщий принцип. Не реагировать на поверхностные раздражители, уметь отделять шелуху от сути, концентрироваться на главном, вычленять то, что объединяет и развивать это. Не выплескивать ребенка вместе с водой.
Чтобы ни одна тварь не смогла обмануть нас, подсунув нам яркую, красочную, но пустую упаковку вместо наших тусклых, неограненных алмазов.
Самый простой пример.
Взять этот классический спор "демократы vs коммунисты". Пока они огульно отрицают друг друга - до тех пор они "дерьмократы и коммуняки". А вот когда скажут друг другу «в этом-что-то есть...», тогда и станут думающими людьми.
Потому что при советской власти было советское образование. Бесплатное, высшее. Ну были проблемы у советской власти. Нафига было уничтожать образование и медицину, если их надо было развивать и улучшать, а кардинально надо было даже не менять, а просто по Конституции осуществлять власть. Которая в Конституции была прописана как власть народа.
---
Всё это так банально, но это и есть Философия, мудрость. Понимание бесконечного многообразия жизни.
Отправлено: 08.11.10 13:26. Заголовок: М. Скиф пишет: Это ..
М. Скиф пишет:
цитата:
Это абстактный, но всеобщий принцип. Не реагировать на поверхностные раздражители, уметь отделять шелуху от сути, концентрироваться на главном, вычленять то, что объединяет и развивать это. Не выплескивать ребенка вместе с водой.
вот как раз про такой более высокий уровень абстракции я и говорил, как основу для обьединений. и коммунисты и демократы в принципе хотят одного и тогоже - лучшей жизни для всех нас. и даже хотят это одинаковым способом - через власть народа (что кстати мху уже ошибка). но вот дальше дьявло прячетца в деталях) да сейчас типа победила демократия, но реальных оснований для победы у нее не больше, а то и меньше чем у коммунизма даже совецкого разлива(который еще раз напомню, и не коммунизмом был вовсе).в общем просто глупости, неразумное поведение приводящее к расколу и деградации.
Оцелот пишет:
цитата:
«Доказательств нет» (с) Spawn - логика есть! В «Матрице», помнится, люди в ванночках использовались в качестве источника энергии.. Но ведь это "бред на бреде и бредом погоняет"! ))) Какой из человека источник энергии в век деления атома (а во времена событий, происходящих в «Матрице» - наверняка и термояда, да еще черта в ступе)!
опять таки нехватка знаний) как вариант - почитай про запасы ядерного топлива, и тему про освоение луны для добычи гелия 3. поймешь что возможно атомная энергетика - тупиковая ветвь развития) я не знаю это наверняка, слышал доводы иза и против, но вполне может быть, значит стоит учитывать пока не прояснитца.
Отправлено: 09.11.10 01:07. Заголовок: М. Скиф пишет: Пока ..
М. Скиф пишет:
цитата:
Пока они огульно отрицают друг друга - до тех пор они "дерьмократы и коммуняки"
Хорошо сказано )) Касательно их вечного спора уместно сказать: истина лежит посередине
Spawn пишет:
цитата:
коммунисты и демократы в принципе хотят одного и того же - лучшей жизни для всех нас
Даже в случаях, когда этого хотят искренне - очень разные понимания бывают, какую жизнь считать лучшей. Варьируется от «свобода моего кулака заканчивается возле твоего носа» до «загоним в рай штыком»...
Spawn пишет:
цитата:
через власть народа (что кстати мху уже ошибка)
власть народа - ошибка? ;)
Про ванночки в «Матрице» - этого не может быть, потому что не может быть никогда))) Прикинь мощность сервака, на котором размещался весь их виртуальный мир - ВСЯ ПЛАНЕТА, в детальнейшей прорисовке.. И оцени, сколько можно выжать электроэнергии - причем не из мускульной силы человека (они в ваннах лежали, а не крутили динамомашинки "солдат-мотор"), а только из его нервных импульсов! Для такого сервака тебе этих ванночек надо будет поставить от Земли до Солнца и обратно
Отправлено: 09.11.10 11:21. Заголовок: Оцелот пишет: Даже ..
Оцелот пишет:
цитата:
Даже в случаях, когда этого хотят искренне - очень разные понимания бывают, какую жизнь считать лучшей. Варьируется от «свобода моего кулака заканчивается возле твоего носа» до «загоним в рай штыком»...
только 2 момента) во первых то что загоним в рай штыком - еще не факт что они говорили, а то уж очень похоже на пропаганду, во вторых - где там заканчивается свобода великой демократической страны сша загонять штыками в рай демократии и потреблятства ирак, афганистан, югославию, корею, вьетнам итд итп?
да власть народа ошибка. вернее зависит от народа. черчилль в свое время очень хорошо сказал - лучшее лекарство от демократии это 5ти минутный разговор со средним избирателем) или тех же граждан рима, кто требовал хлеба и зрелищ. или даже нынешних обывателей, те кто не отлипает от телека и смотрит дом 2 сутки на пролет - ты действительно хочешь чтобы такое большинство(а их большинство, значит они будут решать при демократии) рулило страной? и куда они ее заведут? тот же ленин кстати говорил что каждая кухарка ДОЛЖНА УЧИТЬСЯ управлять страной. чтобы принимать осознанные решения голосую на выборах. сравни кстати с тем как переврали и теперь издеваются над тем что каждая кухарка может управлять страной). потому кстати демократию коммунисты и свернули, хотя после революции ее было завались. поняли что неучи(а образованных среди крестьян и пролетариев было мало, спасибо царской власти) нормально рулить не смогут. а когда стало досточно образованных и сталин начинал передавать власть народу приняв конституцию и сказав что партию надо отстранять от управления - он както быстро заболел и умер, а партократы вернули все как было.. тольком не это кажетца подозрительным?
Spawn, фразу «загоним в рай штыком» я привел не как лозунг большевиков, а как один из крайних вариантов мнений людей :) Есть ведь и такие люди, которые считают, что широкие народные массы совершенно не способны грамотно ставить себе цели (кстати, отчасти я с ними согласен, так что где-то понимаю сей девиз...)
Собственно, 2-й абзац твоего поста о том же. Вот мы и подошли к теме, за само обсуждение которой ярый либераст уже навесит ярлык фашиста на нас обоих Вот. Вот оно - быть может, отсюда (не единственный краеугольный камень, но один из них) и надо плясать при разработке концепции. Если будет сделан вывод, что весь народ в целом не может задавать направления развития и вообще образ жизни - встают вопросы: кто, какие люди будут это делать? и как, по каким принципам отбирать сих людей? Честно скажу - думал-передумал оочень много на эту тему: ничего лучше, чем отталкиваться от социал-дарвинизма, мне в голову не пришло! Разумеется, эту теорию надо хорошо-о-о проработать и переработать, а не оставлять в том убого-примитивном виде, в коем она известна "широким массам"...
Отправлено: 10.11.10 14:10. Заголовок: имху те кто может/по..
имху те кто может/понимает необходимость, те и тянут. лишние в процессе отвалятца. главное не допускать старые ошибки и не создавать препятствия для вхождения новых людей.
Отправлено: 11.11.10 13:43. Заголовок: к нам. это обычная о..
к нам. это обычная ошибка, замкнутца на себе, ограничить доступ новых членов. вернее даже не столько ограничить сколько сформировать по нескольким людям какуюто идеологию, рамки, и других уже формировать под нее. то есть принимать людей только верных такой системе, вроде бы логично, но если вспомнить что все ошибаютца, то этим блокируетца развитие системы - все она обречена. вон в той же кпсс - покритиковал партию, даже за дело, с вероятностью 99% - вылетел из партии)
Отправлено: 11.11.10 15:16. Заголовок: Я согласен с тем, чт..
Я согласен с тем, что "закукливаться", замыкаться в себе, не надо - именно это Ефремов и считал фашизмом - общество из "избранных".
Но с другой стороны, кому нужны умалишенные - будь то от рождения, или ставшие в силу привычек - алкоголики, наркоманы, подлецы и тунеядцы?
А ответ ужасно прост, и ответ единственный. Мало называться человеком в силу биологической природы - человеком надо быть. Что необходимо доказать на деле. Экзамен сдавать - каждый день, каждый час. Вот такие люди и будут допущены к управлению обществом. Они будут и решать, и исполнять. И жить.
Вот так и получится, что обществом будут рулить все люди, до единого, вот только людьми зваться - это еще заслужить надо. Я предвижу возражения, что это приведет к узурпации власти кучкой, но если законом номер один станет закон о том, что только то решение правомерно, которое одобрено большинством, а несогласный получает право не исполнять решение, но в этом случае теряет право получать вознаграждение от этого решения, когда оно реализовано... то многие задумаются. Над своими реальными потребностями.
Например: отказался строить систему бесплатного образования (медицины и так далее) - плати за него.
Труднее с ситуацией, когда не согласился со строительством борделя вместо дома пионеров.... можно не терпеть, что твоя дочка - шлюха, а не отличница и спортсменка, вот только толку-то... Проблема неравнодушия друг к другу - это корень всего.
Отправлено: 12.11.10 09:41. Заголовок: Да, господа, вопрос ..
Да, господа, вопрос очень непрост М. Скиф пишет:
цитата:
Мало называться человеком в силу биологической природы - человеком надо быть
Верно сказано. Только о том, кто достоин считаться человеком (или, что по сути тоже самое - каких людей считать достойными, а каких нет) можно спорить годами...
Идея неучастия в том, с чем несогласен (и заодно отказ от приносимых этим благ) мне нравится, но и здесь может быть полно "подводных камней" Например, война: везде отказ называется дезертирством. И понятно, почему: если половина откажется и останется дома, то ту половину, которая пойдет воевать, перебить будет куда легче ((
Кстати, и с неполученным вознаграждением тоже есть интересные нюансы. Скажем, решили строить бензохранилище неподалеку от жилого массива, я отказался. ОК, свою порцию бензина я не получу. Но если оно возьмет да рванет, и все дома сгорят - имею я право на бОльшую компенсацию, чем те, кто были за строительство? Или, может, справедливо им вообще ни фига не компенсировать: сами хотели - сами и напоролись, живите теперь на свежем воздухе; а я был против, вы меня не послушали - так и компенсируйте мне теперь в полной мере! Но это если я сам не сгорел, иначе мне даже возмещение не получить... ;( Словом, проблема на проблеме и проблемой погоняет (( В целом-то, имхо, необходима некая базовая доктрина (идеология), и она должна быть незыблема. Если человек с нею несогласен - гоу на... из сообщества. (Как, например, с религиозными братствами: если я ярый антихристианин - мне в христианской общине делать абсолютно нечего; но если мы со товарищи создали братство родноверов - понятно, христианам в него не надо соваться ни с какого перепуга). Между прочим, это тоже вариант неравнодушия - оно ведь бывает не только со знаком «+», но и с «-» Ох, чует мое сердце - кучу подобных вопросов придется решать уже на ходу - на практике, ни к чему не придя заранее в теории...
Отправлено: 12.11.10 13:24. Заголовок: Да, тут парой предло..
Да, тут парой предложений не отделаешься, даже объема Войны-и-Мира маловато будет.
Но вот Оцелот пишет:
цитата:
В целом-то, имхо, необходима некая базовая доктрина (идеология), и она должна быть незыблема.
это именно то, что видится самым правильным способом получить результат. И хотя это выглядит просто (создать базовый постулат), на практике всё сложнее. Требуется осмысление колоссального объема информации, обобщение его и сведение к "усредненному", вернее интегральному предлождению, которое будет невероятно абстрактным и возможно даже не упоминать наших истинных целей. И в то же время оно должно быть предельно доступно для восприятия и как zip-архив обладать способностью быть развернутым в гораздо более объемное сообщение.
Я в силу своих скромных способностей и пытался предложить затравки таких базовых идей: - под новым обществом мы понимаем правильное общество, которое и по науке устроено, и по максимуму для души и тела дает, как индивидуумов, так обществу в целом - новое общество - общество равноправного (не по модулю, а коэффициентно-нормированного) многообразия (и капитализм, и коммунизм имеют право на существование, но в разной пропорции. От капитализма нам нужна предприимчивость, жажда результата, ответственность, а от коммунизма нам нужна забота обо всех, дружба, взаимовыручка, отсутствие меркантилизма.) - новое общество - часть Вселенной (поэтому никто и никогда не имеет права объявлять себя пупом оной, а должен думать о том, как неантагонистически встроиться в систему нового общества)
Как ни крути, но приходится думать о научном анархизме - но не в привычном для нас всех смысле. После долгих раздумий вот что получилось:
Супер-базисной идеей являеся постулат о взамной работе друг на друга (Чкаловские "слуги") дополненный абсолютным догматом, который гласит: всё общество есть не просто сумма индивидуумов, но сумма удовлетворенных индивидуумов. Если в обществе есть неудовлетворенные, то такое общество не может называться "всё общество".
Эта идея трансформируется вот в такую схему общества (которое понимается и трактуется исключительно в вышеозначенном смысле).
1-й закон общества. Труд есть то, что востребовано обществом. Только труд является источником потребления. Тут без комментариев.
2-й закон общества. Все материальные активы общества принадлежат всему обществу, т.е каждый человек является (со)владельцем. У владельцев (а это каждый член общества!) нет прав, но только одна обязанность - беречь и приумножать, следить, чтобы собственность служила обществу. Причем это относится абсолютно ко всему: отнюдь не только к одежде и пище. Власть, особо привлекательная работа, нравственность, наука, культура - это такие же предметы потребления, как и икра с маслом. Их тоже надо правильно развивать - в интересах всего общества.
3-й закон нового общества. Потребление индивидуума должно быть увязано со средней долей (удельно-индивидуальной) валового производства общества. Причем, как было отмечено, это относится абсолютно ко всему, включая власть и особо привлекательную работу. Следствие из этого закона: повышение личного благосостояния осуществлется только за счет личного вклада в повышение ВВП общества (причем, в удельно-индивидуальном исчислении). Хочешь масла - участвуй в развитии животноводства и молочной промышленности (причем совсем не обязательно прямо, можно и опосредованно: нужен металл, транспорт, фермы, аппараты, заводы, система доставки - куча всего), хочешь интересной работы - сделай так, чтобы неинтересной стало меньше. Лень тут вообще вынесена за скобки. Лентяй не получит ничего - у него нет права претендовать на что-то.
Отправлено: 12.11.10 14:35. Заголовок: ууу как все запущен..
ууу как все запущено, похоже придетца долго это все прояснять, давайте постараемся не растекатца мыслею по древу
М. Скиф пишет:
цитата:
Я согласен с тем, что "закукливаться", замыкаться в себе, не надо - именно это Ефремов и считал фашизмом - общество из "избранных".
я думаю имелось в виду когда избранным все, а остальным - хрен с маслом. плюс в таких системах часто начинает сбоить отбор избранных, вернее избранные понимают что на всех икры не хватит, и не надо нам больше избранных, уже и так достаточно. в общем просто в избранности ничего плохого нет, особенно когда этим избранным может стать любой, во вторых избранные и тянут на себе больше всего, как наиболее способные. тут опять же можно вспомнить сталина(да оцелот. да!)) с его партией как орденом меченосцев, которые первыми будут идти навстречу проблемам и их решать. но получилось то что получилось. кстати тоже очень интересный опыт, надо изучать.
М. Скиф пишет:
цитата:
Но с другой стороны, кому нужны умалишенные - будь то от рождения, или ставшие в силу привычек - алкоголики, наркоманы, подлецы и тунеядцы?
во первых не надо совсем уж натяжки делать, очевидно что таких людей изолирует любое общество. ну разве что кроме капитализма, рекламируя наркоманов(вечеринки золотой молодежи), финансистов(чем не подлецы-спекулянты) и прочих "успешных людей" на телевидении. во вторых тут есть еще один интересный вопрос, не буду щас на него отвлекатца просто скажу, подумайте о правах личности против прав человека. любой ли человек личность? какие права могут быть у не личности? но вопрос как правильно заметил оцелот - кто будет определять. тут завсегда можно ошибитца. в принципе я думаю в обществе вполне допустимо существование таких людей, и чем более развитые производственные силы то можно даже их не совсем в нужде держать. доводы такие - во первых риск ошибки. во вторых то что не все сразу за ум берутца, и тот кто смог сам побороть теже наркотики очевидно приобрел бесценный опыт и обладает ценными качествами, в отличие от людей кто просто прослушал лекцию из разряда наркотики плохо. последние в любой момент могут сломатца и с концами, с первыми тоже возможен откат, но уже реже.в общем за одного битого двух не битых дают, не надо таких людей списывать. про лентяев вообще просто - некоторые даже считают что лень - двигатель прогресса. комуто может казатца что человек ничего не делает, лежит себе на диване и мечтает, а он потом раз и выдумал чтото такое. да, а может и мечтатель вроде обломова, тут явных критериев нет, только время - сделал чтото или нет. но если времени у него не будет, то и результатов тоже. плюс когда вы пытаетесь переделать людей под себя, очевидно возникает сопротивление, даже если вы их хотите из лучших побуждений сделать разумными или построить бесклассовое равноправное общество, как коммунисты. тоже нужно учитывать. в общем суммирую - пока есть ресурсы - можнои нужно кормить бездельников, НО создавая все условия для вытаскивания их на другой уровень. не заставлять а увлекать. в тех же тюрьмах к примеру поставить обучающие машины и за сдачу тестов на определенные темы улучшать условия содержания. глядишь и повысился бы уровень образования. както так.
М. Скиф пишет:
цитата:
Например: отказался строить систему бесплатного образования (медицины и так далее) - плати за него
я уже поднимал гдето тему о том что средний обыватель не способен разумно принимать решения, похоже вы ее недооценили а зря. вот например сейчас порнуха всякая продаетца - что ее силком впихивают? почему на порносайты столько народу ведетца чем мошенники пользуютца? потомучто отвечает их потребностям! именно поэтому учителям платят мало - кому нужна эта учеба? если есть выбор построить музей или кино, большинство очевидно выберет кино. так что создавая систему где обыватели сами будут решать что строить - это путь в никуда. вспомните кота того же, он вообще против любых обьединений в принципе. ни пожарные ему понимаешь не нужны, ни бригады хирургов, ни школы. и таких альтернативно одаренных очень и очень много. если бы таже советская власть силком не строила школы и музеи, стали бы сами неграмотные крестьяне их строить? откуда у них такие потребности то возьмутца? в общем серьезно советую задуматца на эту тему.
Оцелот пишет:
цитата:
В целом-то, имхо, необходима некая базовая доктрина (идеология), и она должна быть незыблема. Если человек с нею несогласен - гоу на... из сообщества. (Как, например, с религиозными братствами: если я ярый антихристианин - мне в христианской общине делать абсолютно нечего; но если мы со товарищи создали братство родноверов - понятно, христианам в него не надо соваться ни с какого перепуга). Между прочим, это тоже вариант неравнодушия - оно ведь бывает не только со знаком «+», но и с «-»
да ну о чем выше то говорили? получите туже кпсс, приняли свою идеологию, единственно верную, всех остальных перемололи. и где эта кпсс? не работает жесткая идеология, тупо не работает! опять таки из принципа неполноты информации - не может какая либо система взглядов быть вечной истиной на все времена. и практика это всегда показывает. развитие нужно! а для этого не надо замыкатца на этой теории. общими должны быть ценности, а не идеология. например построить справедливое общество. а как строить и как справедливо - эти определения могут менятца со временем по мере накопления своего и изучения чужого опыта.
М. Скиф пишет:
цитата:
Супер-базисной идеей являеся постулат о взамной работе друг на друга (Чкаловские "слуги") дополненный абсолютным догматом, который гласит: всё общество есть не просто сумма индивидуумов, но сумма удовлетворенных индивидуумов. Если в обществе есть неудовлетворенные, то такое общество не может называться "всё общество".
не согласен. во первых многие поймут имено как удовлетворение потребностей. ну типа колбасы/икры нет - неудовлетворен, все! во вторых, ссср уже допстилотакую ошибку сменив курс на потребление, догоним и перегоним запад по потреблению. потом недолго прожило, а вы сразу в основы закладываете бомбу.
М. Скиф пишет:
цитата:
1-й закон общества. Труд есть то, что востребовано обществом. Только труд является источником потребления. Тут без комментариев.
про это я уже выше ответил. неграмотные крестьяне полезность школы не оценят и соответственно будет невостребовано. молодешь щас учитца тоже не хочет - вышка невостребована, отменяем?
М. Скиф пишет:
цитата:
2-й закон общества. Все материальные активы общества принадлежат всему обществу, т.е каждый человек является (со)владельцем. У владельцев (а это каждый член общества!) нет прав, но только одна обязанность - беречь и приумножать, следить, чтобы собственность служила обществу. Причем это относится абсолютно ко всему: отнюдь не только к одежде и пище. Власть, особо привлекательная работа, нравственность, наука, культура - это такие же предметы потребления, как и икра с маслом. Их тоже надо правильно развивать - в интересах всего общества.
риск иногда бывает полезен. как в туманности андромеда. взорвал станцию но сделал открытие. а такое накопительство ведет к застою и деградации.
М. Скиф пишет:
цитата:
-й закон нового общества. Потребление индивидуума должно быть увязано со средней долей (удельно-индивидуальной) валового производства общества. Причем, как было отмечено, это относится абсолютно ко всему, включая власть и особо привлекательную работу. Следствие из этого закона: повышение личного благосостояния осуществлется только за счет личного вклада в повышение ВВП общества (причем, в удельно-индивидуальном исчислении). Хочешь масла - участвуй в развитии животноводства и молочной промышленности (причем совсем не обязательно прямо, можно и опосредованно: нужен металл, транспорт, фермы, аппараты, заводы, система доставки - куча всего), хочешь интересной работы - сделай так, чтобы неинтересной стало меньше. Лень тут вообще вынесена за скобки. Лентяй не получит ничего - у него нет права претендовать на что-то.
про потребление выше писал. но есть еще одна тема - ВВП использовать как параметр НЕЛЬЗЯ! есть другие показатели которые в том числе используют и деградацию окружающей среды. а то затонул танкер, вода загрязнилась, рыба погибла, но ВВП вырос!! сделал сам скаймейку или провел бесплатный урок для детей - ВВП не изменился! плюс ресурсы конечные, сколько можно растить ввп учитывая в нем продажу конечной нефти? тупик очевидно. итд итп. это кстати в той книжке на которую оцелот ссылку давал хорошо расписано, хотя книжка и пессимистская
з.ы. чтобы не быть неконструктивным есть и у меня мысли на эту тему, но пока еще только оформляютца. в общих чертах - нужно учитывать развитие и экологию, про постоянную идеологию против постоянных ценностей я уже мысль раскрывал.
Отправлено: 12.11.10 17:10. Заголовок: Spawn Не понял бы м..
Spawn Не понял бы меня, не понял...
У нас в собственности находится:
1. Планета Земля - 1 штука 2. Лесов, полей и рек - тоже определённое количество 3. Рыбы в океане - столько-то миллионов тонн. ....
А теперь, о затонувшем танкере. Сколько рыбо сдохло, сколько квадратных километров пропало? - Много? - Какая выгода, когда кругом ущерб?
Вот так считать надо. Нам принадлежит всё. Не ублюдкам Абрамовичам, не Мише с Вовой - нам. А все эти "расчетчики прибыли" в отдельно взятом кармане - вши на нашем теле.
---
Все ты в принципе правильно сказал, кроме одного. Я призываю не к потреблению, а рассчитывать потребление (причем, равноправное) исходя из объективной возможности общества удовлетворить их. Плюс научный анализ потребностей в будущем для планирования настоящего.
Отправлено: 12.11.10 17:38. Заголовок: «Слушал я их, и мне ..
«Слушал я их, и мне очень хотелось Выяснить, кто же тут прав, наконец» (с) из одного стихотворения для детей
Ох! Эдак мы скоро до голосований дойдем. Несомненно, каждый в чем-то прав. (Каждый по-своему прав?) А еще дело в формулировках (вавилонская, мать ее за ногу! ) Однако, как в последних постах сформулировано - я склонен согласиться со Скифом. Sorry за частично оффтоп, но хочу все же обратить ваше внимание на тему «Обсуждения произведений» - http://iae.forum24.ru/?1-11-0-00000000-000-0-0-1288782397<\/u><\/a>
Отправлено: 13.11.10 13:16. Заголовок: М. Скиф пишет: А те..
М. Скиф пишет:
цитата:
А теперь, о затонувшем танкере. Сколько рыбо сдохло, сколько квадратных километров пропало? - Много? - Какая выгода, когда кругом ущерб?
если ты про ввп то там как раз рыба и экологии никак не учитываетца. учитываетца именно обьем денежных транзакций. я про это и говорил, что такой показатель не то чтобы ненужный, он откровенно вредительский. (поэтому откровенно напрягает песни с телевизора про удвоение ввп)
извини но тоже не соглашусь) не от того пляшешь. во первых если общество сможет каждому по 10 мобильников дать, обязательно ли надо это делать? отсюда вывод - есть уровени потребностей, выше которых обеспечивать необязательно(с небольшой поправкой, см дальше). во вторых если можно каждому по скрипке дать - нужно ли это делать? опять нет, потребности у всех разные. комуто скрипку, комуто барабан, а комуто боксерские перчатки. в третьих, потребности - функция от населения. не разумнее ли не пытатца обеспечить всем одинакое потребление а ограничить население(Естественно без выпиливания, и только пока мы привязаны к земле у которой конечная емкость). то есть и тут потребности от многого зависят. в общем я согласен что нужно обеспечивать определенный уровень потребностей, но это явно не главное, слишком от многого зависит.
оцелот, книжку читаю, в плане проблем описано неплохо (емко и по делу) хотя я встречал и противоположные точки зрения. но в данном случае лучше придерживатца пессимистических прогнозов. но книжка по моему слишком пессимистическая, до выводов пока не дочитал, но сдаетца мне они мне не понравятца.
Отправлено: 13.11.10 17:35. Заголовок: Spawn, где-то с поло..
Spawn, где-то с половины (или после 2/3) книга становится уже менее интересной.. Выводы там вполне "мирные" и даже выглядят оптимистично (имхо, не по делу оптимистично ) - и выводы эти мало связаны с реальностью, которая будет после катастрофы. Любопытно: где люди берут факты для оптимистичных ожиданий? (Рассуждение в духе "до сих пор выкарабкивались - значит, и на сей раз выкарабкаемся" не факт, а дурость)
Отправлено: 14.11.10 19:49. Заголовок: ну повода для оптими..
ну повода для оптимизма полно) природа уже мильярды лет просуществовала, просуществует еще столько же если потребуетца. да и земле ничего не будет, она уже переживала смену условий биосферы, те же динозавры когдато были превалирующим видом. и кто знает, может там были и разумные виды) так что земля будет существовать и без человечества - чем не повод?)Р и сдаетца мне хуже ей точно не будет)
А! Понял ) Согласен, можно порадоваться за Землю, освободившуюся от людей
Правда, сам процесс исчезновения с лица земли каждому из нас точно не окажется приятен - из-за инстинктивного страха смерти и осознания того, что не сумели обеспечить достойное будущее родным и близким... =((
Отправлено: 15.11.10 12:36. Заголовок: вот потому и желател..
вот потому и желательно использовать мозги и не доводить до беды) а то на другой шанс поднятца над инферно(по ефремовской классификации) у нас ресурсов может и не хватить. и тогда это придетца делать какимнить разумным тараканам еще через пару миллионов лет) а всетаки и в нашей культуре есть хорошие вещи, и жаль будет если они уйдут в небытие)
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Уметь контролировать свою идеологию. 
) 
Сегодня тоже, но с переменным успехом.. Отбивая почки своей музе за непоставку вдохновения, выжимаю из себя очередной вариант.. текста в надежде, что он получится более конкретным. 
Точки соприкосновения у них действительно могут найтись. А про идеологию - тут у нас "Вавилонская проблема" в чистейшем виде, разное понимание слов. 
Разумеется, эту теорию надо хорошо-о-о проработать и переработать, а не оставлять в том убого-примитивном виде, в коем она известна "широким массам"...
Например, война: везде отказ называется дезертирством. И понятно, почему: если половина откажется и останется дома, то ту половину, которая пойдет воевать, перебить будет куда легче (( 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума