Отправлено: 20.07.10 15:31. Заголовок: Новая философия

"Новая философия" - это моя любимая цацка вот уже лет 6. Идея состоит в том, чтобы составить некий новый философский словарь, который станет фундаментом для мировоззрения людей нового общества. Под новым обществом я понимаю такое общество, которое лучше старого. То, которое хуже старого - это старое общество тоже.
Эта "лучшесть" связана с человеческими качествами любви, дружбы, красоты, мира, созидания.

В узком смысле философия - это система базовых постулатов для размышлений и принятия решений, а в щироком - это система, определяющая личность человека.

Тут стоит отдельно остановится на таком понятии, как идеология. Вопреки распространненному, но неверному, мнению, идеология - это не промывка мозгов, а та философия, которая заключена в мозгах и используется владельцем мозга на практике. А промывка мознгов - это пропаганда.
Тут вырисовывается другая тема, которую я когда-то начинал, но все ее боятся. Это тема о том, что мы живет в в мире искаженных понятий. Которые навязаны нам теми, кто нас эксплуатирует. Именно правильная философия и снимет шоры с наших глаз.

Особо хочу отметить: новая философия не является основной целью. Но эта та самая параллельная цель (сопряженная цель), без которой Проект обречен на провал.

Новая философия нужна нам для самодисциплины (самоорганизации) и для полной победы над вавилонской проблемой.
Новая философия - это язык нашего общения между собой и тот пароль, по которому новые соратники смогут узнавать друг друга.

 Отправлено: 10.11.10 17:08. Заголовок: Spawn пишет: имху те..

Spawn пишет:

цитата:

имху те кто может/понимает необходимость, те и тянут. лишние в процессе отвалятца

Логично.

цитата:

... не создавать препятствия для вхождения новых людей

вхождения куда?.. ;(

 Отправлено: 11.11.10 13:43. Заголовок: к нам. это обычная о..

к нам. это обычная ошибка, замкнутца на себе, ограничить доступ новых членов. вернее даже не столько ограничить сколько сформировать по нескольким людям какуюто идеологию, рамки, и других уже формировать под нее. то есть принимать людей только верных такой системе, вроде бы логично, но если вспомнить что все ошибаютца, то этим блокируетца развитие системы - все она обречена. вон в той же кпсс - покритиковал партию, даже за дело, с вероятностью 99% - вылетел из партии)

 Отправлено: 11.11.10 15:16. Заголовок: Я согласен с тем, чт..

Я согласен с тем, что "закукливаться", замыкаться в себе, не надо - именно это Ефремов и считал фашизмом - общество из "избранных".

Но с другой стороны, кому нужны умалишенные - будь то от рождения, или ставшие в силу привычек - алкоголики, наркоманы, подлецы и тунеядцы?

А ответ ужасно прост, и ответ единственный. Мало называться человеком в силу биологической природы - человеком надо быть. Что необходимо доказать на деле. Экзамен сдавать - каждый день, каждый час. Вот такие люди и будут допущены к управлению обществом. Они будут и решать, и исполнять. И жить.

Вот так и получится, что обществом будут рулить все люди, до единого, вот только людьми зваться - это еще заслужить надо. Я предвижу возражения, что это приведет к узурпации власти кучкой, но если законом номер один станет закон о том, что только то решение правомерно, которое одобрено большинством, а несогласный получает право не исполнять решение, но в этом случае теряет право получать вознаграждение от этого решения, когда оно реализовано... то многие задумаются. Над своими реальными потребностями.

Например: отказался строить систему бесплатного образования (медицины и так далее) - плати за него.

Труднее с ситуацией, когда не согласился со строительством борделя вместо дома пионеров.... можно не терпеть, что твоя дочка - шлюха, а не отличница и спортсменка, вот только толку-то... Проблема неравнодушия друг к другу - это корень всего.

 Отправлено: 12.11.10 09:41. Заголовок: Да, господа, вопрос ..

Да, господа, вопрос очень непрост
М. Скиф пишет:

цитата:

Мало называться человеком в силу биологической природы - человеком надо быть

Верно сказано. Только о том, кто достоин считаться человеком (или, что по сути тоже самое - каких людей считать достойными, а каких нет) можно спорить годами...

Идея неучастия в том, с чем несогласен (и заодно отказ от приносимых этим благ) мне нравится, но и здесь может быть полно "подводных камней" Например, война: везде отказ называется дезертирством. И понятно, почему: если половина откажется и останется дома, то ту половину, которая пойдет воевать, перебить будет куда легче ((

Кстати, и с неполученным вознаграждением тоже есть интересные нюансы. Скажем, решили строить бензохранилище неподалеку от жилого массива, я отказался. ОК, свою порцию бензина я не получу. Но если оно возьмет да рванет, и все дома сгорят - имею я право на бОльшую компенсацию, чем те, кто были за строительство? Или, может, справедливо им вообще ни фига не компенсировать: сами хотели - сами и напоролись, живите теперь на свежем воздухе; а я был против, вы меня не послушали - так и компенсируйте мне теперь в полной мере! Но это если я сам не сгорел, иначе мне даже возмещение не получить... ;(
Словом, проблема на проблеме и проблемой погоняет ((

---

В целом-то, имхо, необходима некая базовая доктрина (идеология), и она должна быть незыблема. Если человек с нею несогласен - гоу на... из сообщества. (Как, например, с религиозными братствами: если я ярый антихристианин - мне в христианской общине делать абсолютно нечего; но если мы со товарищи создали братство родноверов - понятно, христианам в него не надо соваться ни с какого перепуга). Между прочим, это тоже вариант неравнодушия - оно ведь бывает не только со знаком «+», но и с «-»

---

Ох, чует мое сердце - кучу подобных вопросов придется решать уже на ходу - на практике, ни к чему не придя заранее в теории...

 Отправлено: 12.11.10 13:24. Заголовок: Да, тут парой предло..

Да, тут парой предложений не отделаешься, даже объема Войны-и-Мира маловато будет.

Но вот Оцелот пишет:

цитата:

В целом-то, имхо, необходима некая базовая доктрина (идеология), и она должна быть незыблема.

это именно то, что видится самым правильным способом получить результат. И хотя это выглядит просто (создать базовый постулат), на практике всё сложнее. Требуется осмысление колоссального объема информации, обобщение его и сведение к "усредненному", вернее интегральному предлождению, которое будет невероятно абстрактным и возможно даже не упоминать наших истинных целей. И в то же время оно должно быть предельно доступно для восприятия и как zip-архив обладать способностью быть развернутым в гораздо более объемное сообщение.

Я в силу своих скромных способностей и пытался предложить затравки таких базовых идей:
- под новым обществом мы понимаем правильное общество, которое и по науке устроено, и по максимуму для души и тела дает, как индивидуумов, так обществу в целом
- новое общество - общество равноправного (не по модулю, а коэффициентно-нормированного) многообразия (и капитализм, и коммунизм имеют право на существование, но в разной пропорции. От капитализма нам нужна предприимчивость, жажда результата, ответственность, а от коммунизма нам нужна забота обо всех, дружба, взаимовыручка, отсутствие меркантилизма.)
- новое общество - часть Вселенной (поэтому никто и никогда не имеет права объявлять себя пупом оной, а должен думать о том, как неантагонистически встроиться в систему нового общества)

Как ни крути, но приходится думать о научном анархизме - но не в привычном для нас всех смысле. После долгих раздумий вот что получилось:

Супер-базисной идеей являеся постулат о взамной работе друг на друга (Чкаловские "слуги") дополненный абсолютным догматом, который гласит: всё общество есть не просто сумма индивидуумов, но сумма удовлетворенных индивидуумов. Если в обществе есть неудовлетворенные, то такое общество не может называться "всё общество".

Эта идея трансформируется вот в такую схему общества (которое понимается и трактуется исключительно в вышеозначенном смысле).

1-й закон общества. Труд есть то, что востребовано обществом. Только труд является источником потребления.
Тут без комментариев.

2-й закон общества. Все материальные активы общества принадлежат всему обществу, т.е каждый человек является (со)владельцем. У владельцев (а это каждый член общества!) нет прав, но только одна обязанность - беречь и приумножать, следить, чтобы собственность служила обществу. Причем это относится абсолютно ко всему: отнюдь не только к одежде и пище. Власть, особо привлекательная работа, нравственность, наука, культура - это такие же предметы потребления, как и икра с маслом. Их тоже надо правильно развивать - в интересах всего общества.

3-й закон нового общества. Потребление индивидуума должно быть увязано со средней долей (удельно-индивидуальной) валового производства общества.
Причем, как было отмечено, это относится абсолютно ко всему, включая власть и особо привлекательную работу.
Следствие из этого закона: повышение личного благосостояния осуществлется только за счет личного вклада в повышение ВВП общества (причем, в удельно-индивидуальном исчислении). Хочешь масла - участвуй в развитии животноводства и молочной промышленности (причем совсем не обязательно прямо, можно и опосредованно: нужен металл, транспорт, фермы, аппараты, заводы, система доставки - куча всего), хочешь интересной работы - сделай так, чтобы неинтересной стало меньше.
Лень тут вообще вынесена за скобки. Лентяй не получит ничего - у него нет права претендовать на что-то.

 Отправлено: 12.11.10 14:35. Заголовок: ууу как все запущен..

ууу как все запущено, похоже придетца долго это все прояснять, давайте постараемся не растекатца мыслею по древу

М. Скиф пишет:

цитата:

Я согласен с тем, что "закукливаться", замыкаться в себе, не надо - именно это Ефремов и считал фашизмом - общество из "избранных".

я думаю имелось в виду когда избранным все, а остальным - хрен с маслом. плюс в таких системах часто начинает сбоить отбор избранных, вернее избранные понимают что на всех икры не хватит, и не надо нам больше избранных, уже и так достаточно. в общем просто в избранности ничего плохого нет, особенно когда этим избранным может стать любой, во вторых избранные и тянут на себе больше всего, как наиболее способные. тут опять же можно вспомнить сталина(да оцелот. да!)) с его партией как орденом меченосцев, которые первыми будут идти навстречу проблемам и их решать. но получилось то что получилось. кстати тоже очень интересный опыт, надо изучать.


М. Скиф пишет:

цитата:

Но с другой стороны, кому нужны умалишенные - будь то от рождения, или ставшие в силу привычек - алкоголики, наркоманы, подлецы и тунеядцы?

во первых не надо совсем уж натяжки делать, очевидно что таких людей изолирует любое общество. ну разве что кроме капитализма, рекламируя наркоманов(вечеринки золотой молодежи), финансистов(чем не подлецы-спекулянты) и прочих "успешных людей" на телевидении. во вторых тут есть еще один интересный вопрос, не буду щас на него отвлекатца просто скажу, подумайте о правах личности против прав человека. любой ли человек личность? какие права могут быть у не личности?
но вопрос как правильно заметил оцелот - кто будет определять. тут завсегда можно ошибитца. в принципе я думаю в обществе вполне допустимо существование таких людей, и чем более развитые производственные силы то можно даже их не совсем в нужде держать. доводы такие - во первых риск ошибки. во вторых то что не все сразу за ум берутца, и тот кто смог сам побороть теже наркотики очевидно приобрел бесценный опыт и обладает ценными качествами, в отличие от людей кто просто прослушал лекцию из разряда наркотики плохо. последние в любой момент могут сломатца и с концами, с первыми тоже возможен откат, но уже реже.в общем за одного битого двух не битых дают, не надо таких людей списывать. про лентяев вообще просто - некоторые даже считают что лень - двигатель прогресса. комуто может казатца что человек ничего не делает, лежит себе на диване и мечтает, а он потом раз и выдумал чтото такое. да, а может и мечтатель вроде обломова, тут явных критериев нет, только время - сделал чтото или нет. но если времени у него не будет, то и результатов тоже. плюс когда вы пытаетесь переделать людей под себя, очевидно возникает сопротивление, даже если вы их хотите из лучших побуждений сделать разумными или построить бесклассовое равноправное общество, как коммунисты. тоже нужно учитывать. в общем суммирую - пока есть ресурсы - можнои нужно кормить бездельников, НО создавая все условия для вытаскивания их на другой уровень. не заставлять а увлекать. в тех же тюрьмах к примеру поставить обучающие машины и за сдачу тестов на определенные темы улучшать условия содержания. глядишь и повысился бы уровень образования. както так.

М. Скиф пишет:

цитата:

Например: отказался строить систему бесплатного образования (медицины и так далее) - плати за него

я уже поднимал гдето тему о том что средний обыватель не способен разумно принимать решения, похоже вы ее недооценили а зря. вот например сейчас порнуха всякая продаетца - что ее силком впихивают? почему на порносайты столько народу ведетца чем мошенники пользуютца? потомучто отвечает их потребностям! именно поэтому учителям платят мало - кому нужна эта учеба? если есть выбор построить музей или кино, большинство очевидно выберет кино. так что создавая систему где обыватели сами будут решать что строить - это путь в никуда. вспомните кота того же, он вообще против любых обьединений в принципе. ни пожарные ему понимаешь не нужны, ни бригады хирургов, ни школы. и таких альтернативно одаренных очень и очень много. если бы таже советская власть силком не строила школы и музеи, стали бы сами неграмотные крестьяне их строить? откуда у них такие потребности то возьмутца? в общем серьезно советую задуматца на эту тему.

Оцелот пишет:

цитата:

В целом-то, имхо, необходима некая базовая доктрина (идеология), и она должна быть незыблема. Если человек с нею несогласен - гоу на... из сообщества. (Как, например, с религиозными братствами: если я ярый антихристианин - мне в христианской общине делать абсолютно нечего; но если мы со товарищи создали братство родноверов - понятно, христианам в него не надо соваться ни с какого перепуга). Между прочим, это тоже вариант неравнодушия - оно ведь бывает не только со знаком «+», но и с «-»

да ну о чем выше то говорили? получите туже кпсс, приняли свою идеологию, единственно верную, всех остальных перемололи. и где эта кпсс? не работает жесткая идеология, тупо не работает! опять таки из принципа неполноты информации - не может какая либо система взглядов быть вечной истиной на все времена. и практика это всегда показывает. развитие нужно! а для этого не надо замыкатца на этой теории. общими должны быть ценности, а не идеология. например построить справедливое общество. а как строить и как справедливо - эти определения могут менятца со временем по мере накопления своего и изучения чужого опыта.

М. Скиф пишет:

цитата:

Супер-базисной идеей являеся постулат о взамной работе друг на друга (Чкаловские "слуги") дополненный абсолютным догматом, который гласит: всё общество есть не просто сумма индивидуумов, но сумма удовлетворенных индивидуумов. Если в обществе есть неудовлетворенные, то такое общество не может называться "всё общество".

не согласен. во первых многие поймут имено как удовлетворение потребностей. ну типа колбасы/икры нет - неудовлетворен, все! во вторых, ссср уже допстилотакую ошибку сменив курс на потребление, догоним и перегоним запад по потреблению. потом недолго прожило, а вы сразу в основы закладываете бомбу.

М. Скиф пишет:

цитата:

1-й закон общества. Труд есть то, что востребовано обществом. Только труд является источником потребления. Тут без комментариев.

про это я уже выше ответил. неграмотные крестьяне полезность школы не оценят и соответственно будет невостребовано. молодешь щас учитца тоже не хочет - вышка невостребована, отменяем?

М. Скиф пишет:

цитата:

2-й закон общества. Все материальные активы общества принадлежат всему обществу, т.е каждый человек является (со)владельцем. У владельцев (а это каждый член общества!) нет прав, но только одна обязанность - беречь и приумножать, следить, чтобы собственность служила обществу. Причем это относится абсолютно ко всему: отнюдь не только к одежде и пище. Власть, особо привлекательная работа, нравственность, наука, культура - это такие же предметы потребления, как и икра с маслом. Их тоже надо правильно развивать - в интересах всего общества.

риск иногда бывает полезен. как в туманности андромеда. взорвал станцию но сделал открытие. а такое накопительство ведет к застою и деградации.

М. Скиф пишет:

цитата:

-й закон нового общества. Потребление индивидуума должно быть увязано со средней долей (удельно-индивидуальной) валового производства общества. Причем, как было отмечено, это относится абсолютно ко всему, включая власть и особо привлекательную работу. Следствие из этого закона: повышение личного благосостояния осуществлется только за счет личного вклада в повышение ВВП общества (причем, в удельно-индивидуальном исчислении). Хочешь масла - участвуй в развитии животноводства и молочной промышленности (причем совсем не обязательно прямо, можно и опосредованно: нужен металл, транспорт, фермы, аппараты, заводы, система доставки - куча всего), хочешь интересной работы - сделай так, чтобы неинтересной стало меньше. Лень тут вообще вынесена за скобки. Лентяй не получит ничего - у него нет права претендовать на что-то.

про потребление выше писал. но есть еще одна тема - ВВП использовать как параметр НЕЛЬЗЯ! есть другие показатели которые в том числе используют и деградацию окружающей среды. а то затонул танкер, вода загрязнилась, рыба погибла, но ВВП вырос!! сделал сам скаймейку или провел бесплатный урок для детей - ВВП не изменился! плюс ресурсы конечные, сколько можно растить ввп учитывая в нем продажу конечной нефти? тупик очевидно. итд итп. это кстати в той книжке на которую оцелот ссылку давал хорошо расписано, хотя книжка и пессимистская


з.ы. чтобы не быть неконструктивным есть и у меня мысли на эту тему, но пока еще только оформляютца. в общих чертах - нужно учитывать развитие и экологию, про постоянную идеологию против постоянных ценностей я уже мысль раскрывал.

 Отправлено: 12.11.10 17:10. Заголовок: Spawn Не понял бы м..

Spawn
Не понял бы меня, не понял...

У нас в собственности находится:

1. Планета Земля - 1 штука
2. Лесов, полей и рек - тоже определённое количество
3. Рыбы в океане - столько-то миллионов тонн.
....

А теперь, о затонувшем танкере.
Сколько рыбо сдохло, сколько квадратных километров пропало? - Много? - Какая выгода, когда кругом ущерб?

Вот так считать надо. Нам принадлежит всё. Не ублюдкам Абрамовичам, не Мише с Вовой - нам. А все эти "расчетчики прибыли" в отдельно взятом кармане - вши на нашем теле.

---

Все ты в принципе правильно сказал, кроме одного. Я призываю не к потреблению, а рассчитывать потребление (причем, равноправное) исходя из объективной возможности общества удовлетворить их. Плюс научный анализ потребностей в будущем для планирования настоящего.

 Отправлено: 12.11.10 17:38. Заголовок: «Слушал я их, и мне ..

«Слушал я их, и мне очень хотелось
Выяснить, кто же тут прав, наконец»
(с) из одного стихотворения для детей

Ох! Эдак мы скоро до голосований дойдем.
Несомненно, каждый в чем-то прав. (Каждый по-своему прав?) А еще дело в формулировках (вавилонская, мать ее за ногу! )
Однако, как в последних постах сформулировано - я склонен согласиться со Скифом.

---

Sorry за частично оффтоп, но хочу все же обратить ваше внимание на тему «Обсуждения произведений» -
http://iae.forum24.ru/?1-11-0-00000000-000-0-0-1288782397<\/u><\/a>

 Отправлено: 13.11.10 13:16. Заголовок: М. Скиф пишет: А те..

М. Скиф пишет:

цитата:

А теперь, о затонувшем танкере. Сколько рыбо сдохло, сколько квадратных километров пропало? - Много? - Какая выгода, когда кругом ущерб?

если ты про ввп то там как раз рыба и экологии никак не учитываетца. учитываетца именно обьем денежных транзакций. я про это и говорил, что такой показатель не то чтобы ненужный, он откровенно вредительский. (поэтому откровенно напрягает песни с телевизора про удвоение ввп)

извини но тоже не соглашусь) не от того пляшешь. во первых если общество сможет каждому по 10 мобильников дать, обязательно ли надо это делать? отсюда вывод - есть уровени потребностей, выше которых обеспечивать необязательно(с небольшой поправкой, см дальше). во вторых если можно каждому по скрипке дать - нужно ли это делать? опять нет, потребности у всех разные. комуто скрипку, комуто барабан, а комуто боксерские перчатки. в третьих, потребности - функция от населения. не разумнее ли не пытатца обеспечить всем одинакое потребление а ограничить население(Естественно без выпиливания, и только пока мы привязаны к земле у которой конечная емкость). то есть и тут потребности от многого зависят. в общем я согласен что нужно обеспечивать определенный уровень потребностей, но это явно не главное, слишком от многого зависит.

оцелот, книжку читаю, в плане проблем описано неплохо (емко и по делу) хотя я встречал и противоположные точки зрения. но в данном случае лучше придерживатца пессимистических прогнозов. но книжка по моему слишком пессимистическая, до выводов пока не дочитал, но сдаетца мне они мне не понравятца.

 Отправлено: 13.11.10 17:35. Заголовок: Spawn, где-то с поло..

Spawn, где-то с половины (или после 2/3) книга становится уже менее интересной.. Выводы там вполне "мирные" и даже выглядят оптимистично (имхо, не по делу оптимистично ) - и выводы эти мало связаны с реальностью, которая будет после катастрофы.
Любопытно: где люди берут факты для оптимистичных ожиданий? (Рассуждение в духе "до сих пор выкарабкивались - значит, и на сей раз выкарабкаемся" не факт, а дурость)

 Отправлено: 14.11.10 19:49. Заголовок: ну повода для оптими..

ну повода для оптимизма полно) природа уже мильярды лет просуществовала, просуществует еще столько же если потребуетца. да и земле ничего не будет, она уже переживала смену условий биосферы, те же динозавры когдато были превалирующим видом. и кто знает, может там были и разумные виды) так что земля будет существовать и без человечества - чем не повод?)Р и сдаетца мне хуже ей точно не будет)

 Отправлено: 15.11.10 08:36. Заголовок: А! Понял ) Согласен,..

А! Понял ) Согласен, можно порадоваться за Землю, освободившуюся от людей

Правда, сам процесс исчезновения с лица земли каждому из нас точно не окажется приятен - из-за инстинктивного страха смерти и осознания того, что не сумели обеспечить достойное будущее родным и близким... =((

 Отправлено: 15.11.10 12:36. Заголовок: вот потому и желател..

вот потому и желательно использовать мозги и не доводить до беды) а то на другой шанс поднятца над инферно(по ефремовской классификации) у нас ресурсов может и не хватить. и тогда это придетца делать какимнить разумным тараканам еще через пару миллионов лет) а всетаки и в нашей культуре есть хорошие вещи, и жаль будет если они уйдут в небытие)

 Отправлено: 15.11.10 14:45. Заголовок: Исчезновение - это е..

Исчезновение - это еще и признание в несостоятельности.... ... а мы не виноваты, что некоторые другие - неразумные! Обидно, да?

 Отправлено: 15.11.10 22:07. Заголовок: М. Скиф. Конечно оби..

М. Скиф. Конечно обидно. Но мне еще обиднее, что я не уверен в собственной (достаточной) разумности =((((