Отправлено: 01.07.11 16:48. Заголовок: Наша цель

Собственно говоря, цель продекларирована в названии проекта - Новое общество. Вопрос - какое?

Конспективно:
---

Будущее многовариантно. В зависимости от того, что мы выберем сегодня, завтра мы уже никогда и ни при каких обстоятельствах не сможем такими, какими мы могли бы быть при другом выборе.

Сегодня такой развилкой является индивидуализм-коллективизм.

Индивидуализм - это значит, что человек станет биовидом хищников. А это эволюционный тупик. Хищники малочисленны, они теряют возможность перехода количества в качество.

Коллективизм - человек наконец-то станет новым биовидом (сейчас мы всего лишь разновидность обезьян).

Мир уже почти смирился с победой индивидуализма, но она, эта победа, еще не окончательна.
На сегодня есть еще несколько разновидностей коллективизма:
- китайский муравейник (социальная иерархия - копия муравейника). Но это фашизм. Только для китайцев.
- исламская саранча, фактически то же, что и китайский муравейник, но гораздо более агрессивный. После них - пустыня.
- негритянское "братсво". Еще одна разновидность фашизма.
- скифский союз. Мы, так называемые русские, являемся потомками этой почти единственной в истории Земли мультинациональной органично-природной культуры. В принципе, аборигены Америки и Австралии следуют этому же пути развития, но учитывая и технические достижения, русские - безусловные лидеры данного направления. (надо признать, были)

Так вот. Наша (не личная конечно, а в масштабах всего человечества) цель - распознать точку невозврата, направить развитие человеческого общества по такому пути, которое обеспечит развитие общества в будущем, не приведет к угасанию человека как биовида. Это и есть задача-максимум. Она же - цель. Новое общество, функционирующее по законам разума, морали, природы, живущее в согласии с собой и природой (вселенной). Это наша цель высшего уровня.

В силу того, что русские являются прямыми носителями генов коллективизма, сформированными за 5-40 тысяч лет эволюции, стоит задача сохранения этого народа. Даже если это и не так, это задача достойная тех, кто идет к супер-цели.
Следовательно, сохранение "русских" - наша цель второго уровня.

Так как наши индивидуальные силы слишком малы для таких масштабов, то ставим цель-минимум:
- способствовать реализации вышеозначенных целей.

 Отправлено: 11.07.11 20:47. Заголовок: оцелот, не надо прид..

оцелот, не надо придумывать всяких бредовых определений. по тому определению - если есть цензура - сразу фашизм?)) во всех странах есть цензура, даже сейчас, при типа свободной прессе.

по определению фашизм это многоэтажное, сословное человечество, как правильно написал скиф - деление людей на людей первого и второго сорта. в германии делили по расову признаку, в италии по принадлежности к партии, сейчас делят на бедных и богатых. есть ключевой момент - сословие поменять нельзя. бедный богатым не станет(для этого сейчас стопорят социальные лифты, делают платным образование). расу поменять нельзя. в партию кого попало тоже не брали. а в ссср чеченец хасбулатов, украинец хрущов итд итп заседали в верховном совете. дети колхозников становились академиками - примеров масса. чтобы этого не замечать, нужно очень, очень ненавидеть свою страну. вот ты получил высшее образование, да? причем бесплатно наверное? а узнай для интереса сколько это стоит на западе.

 Отправлено: 11.07.11 23:05. Заголовок: М. Скиф пишет: фашиз..

М. Скиф пишет:

цитата:

фашизм - это групповой индивидуализм

Групповой индивидуализм - это как? Напоминает «черную лошадь белого цвета» Если серьезно - поясни, пожалуйста: мысль возможно интересная, но здесь краткость оказывается сестрой не таланта, а непонятости

М. Скиф пишет:

цитата:

Это не определение, а один из признаков. Базовым признаком фашизма является стремление разделить людей по какому-то признаку

Имхо это все же разные определения. Ведь информационная блокада возможна и без разделения (опять же Советский Союз - тому хороший пример); и по крайней мере теоретически можно представить разделение без инфо-блокады

М. Скиф пишет:

цитата:

В СССР была попытка построить коммунизм

Скиф, ты Восленского нашел - книгу «Номенклатура», которую я всем очень советовал?

 Отправлено: 11.07.11 23:28. Заголовок: Алексей Ильинов пише..

Алексей Ильинов пишет:

цитата:

Однако, не пропуская грязь из «капиталистического» мира, в то же время не заботились о собственной «грязи». Ну а в совсем уж «свинарнике», понятное дело, жить не очень то и хочется

Вот!! Именно. Та самая информационная блокада. Когда грязь отсекают - ясен пень, это хорошо, и не надо даже спрашивать «зачем?» Но вот когда блокируется информация о собственных недостатках, тут вопрос «для чего это делается?» более чем уместен. И ответ ясен: да потому что не знали наши вожди, как с оными недостатками бороться, и утруждаться не больно-то хотели. Вот и выбрали "страусиную" политику - дескать, давайте просто сделаем вид, что у нас все хорошо!..

Алексей, спасибо за еще ссылки Только, как не хватает времени-то... ЗастрелиЦЦА и не жить

Spawn пишет:

цитата:

оцелот, не надо придумывать всяких бредовых определений. по тому определению - если есть цензура - сразу фашизм?

Хренассе "цензура"! По-твоему, это так и надо, когда людям вешается на уши одна марксистско-ленинская лапша, а любая другая информация под строжайшим запретом!? У меня слов нет

Spawn пишет:

цитата:

по определению фашизм это многоэтажное, сословное человечество, как правильно написал скиф - деление людей на людей первого и второго сорта

А как правильно написал Алексей Ильинов:

цитата:

Итальянский фашизм, например, никого особо разделять не собирался

Так что, как видишь, есть примеры (факты), не вписывающиеся в твою теорию

 Отправлено: 12.07.11 10:14. Заголовок: Фашизм и нацизм наст..

Фашизм и нацизм настолько различались друг с другом, что в гитлеровской Германии слово «фашист» было самым, что ни на есть, ругательством. Обвинение в «фашизме» - это было всё равно, как в СССР в «троцкизме».
Вот, например, что пишет философ и переводчик Наталья Мелентьева в своей статье «Фашизм как "стиль"», основанной на весьма любопытных исследованиях историка и политолога Армина Мелера:

цитата:

Почти все сегодня осознают недостаточность и неполноту всех ранее существовавших определений "фашизма". Это понятие трактуется часто либо слишком широко (и подчас вообще как синоним всего "плохого"), либо слишком узко (как локальный политико-идеологический феномен Италии 1919-1945 годов). Левые исследователи стремятся сместить феномен фашизма вправо (сталинское определение фашизма как проявления буржуазного империализма весьма характерно в этом смысле). Консерваторы, напротив, указывают на революционный, социальный его аспект. Сами наследники этой идеологии, которые сегодня, впрочем, находятся в подавляющем меньшинстве, чаще всего не вдаются в политологический анализ и принимают фашизм как нечто цельное и самодостаточное, не правое и не левое. В этом контексте всякая попытка точной и объективной классификации фашизма, холодный и документированный анализ, свободный от политических симпатий или антипатий, безусловно представляет собой приятное исключение, достойное внимания всякого серьезного политолога и социолога. Именно к такому разряду относится исследование немецкого историка Армина Мелера, автора сотен статей и уникальной книги "Консервативная Революция в Германии 1918-1932", которая вошла в разряд классических трудов по политологии сразу же после ее появления. Мелер в брошюре "Фашистский "стиль"" предложил свою модель понимания фашизма, объективную и отстраненную. Сегодня эта модель принята в большинстве академических кругов Европы. В настоящей статье мы попытаемся выделить наиболее важные аспекты работы Армина Мелера, чтобы приблизиться к пониманию того, что же такое фашизм как явление. Анализ Мелера начинается с негативных разграничений. Во-первых, он подчеркивает, что фашизм как таковой следует отличать от тоталитаризма в чистом виде, так как фашизму свойственен скорее индивидуализм, персонализм, а не диктатура бюрократических институтов, подчиняющих себе волю конкретной личности. В отличие от классического тоталитаризма фашизм персоналистичен. Во-вторых, фашизм не тождественен национал-социализму как идеологии, а не только как немецкой политической реальности 1933-1945 года. Здесь основное различие состоит в том, что национал-социализм всегда ставит основной акцент на нации, народе, расе или обществе, то есть на коллективном субъекте (что может приводить к тоталитаризму, а может и не приводить). Национал-социализм предполагает интенсивное и планомерное национальное строительство, осуществляемое в рамках строгой коллективной дисциплины. Фашизм, напротив, тяготеет к авангардным и стремительным решениям, к индивидуальному героизму и ничем не ограниченному поиску. В эстетике национал-социализм тяготеет к сочетанию романтизма и классицизма, тогда как фашизм неразрывно связан с авангардом и модернизмом. В-третьих, фашизм предельно далек от классического консерватизма, так как фашистский пафос состоит прежде всего в революционном ниспровержении привычных норм. Сами фашисты всегда рассматривали свое движение как параллельное коммунизму, т.е. как революционное, обновляющее, преобразующее действие, направленное против старых общественно-политических и социальных форм, против "реакции". В-четвертых, реальность фашизма не имеет ничего общего с социализмом, построенным в СССР, так как для него не характерны ни индустрия массового подавления, ни перемещение народов, ни героика "строек века", ни национализация средств производства. В отличие от "сталинской модели" фашизм всегда сохраняет корпоративный, синдикалистский характер, и обобществление всегда ограничено в нем пределами конкретной и обозримой профессиональной общности — артели, предприятия, отрасли и т.д. В-пятых, в сфере этнической политики для фашизма совершенно не характерен расизм в любых его формах. Среди интегрирующих народ факторов фашизм всегда выделяет государство, профсоюз, артель, военное подразделение и т.д., а этническому или расовому фактору отводится либо сугубо второстепенная, либо вообще не отводится никакой роли. И наконец, в-шестых, фашизм не только не является буржуазным явлением, но, напротив, воплощает в себе политико-идеологический полюс, прямо противоположный "буржуазной идеологии". Нет ничего более отвратительного для фашиста, чем "дух капитализма", чем "протестантская этика", из которой этот дух проистекает, как блистательно показал Макс Вебер. Фашистская идея может иметь пролетарский или аристократический полюса, но и тот и другой обязательно противостоят "капитализму". Эти отличия, сделанные Армином Мелером позволяют методом исключений найти наиболее адекватный подход к рассматриваемой теме. Отринув классические определения — "тоталитаризм", "социализм", "расизм", "национал-социализм", "консерватизм", "капитализм" и т.д. — в определении фашизма стоит прибегнуть к иным критериям, которые вырисовываются уже из предыдущих разграничений. Фашизм следует рассматривать, в первую очередь, как стиль. И лишь распознав и определив фашизм как "стиль", можно проводить дальнейшие сравнительные исследования, сопоставляя его с идеологическими, эстетическими, социологическими и экономическими учениями. Далее читать здесь: Почти все сегодня осознают недостаточность и неполноту всех ранее существовавших определений "фашизма". Это понятие трактуется часто либо слишком широко (и подчас вообще как синоним всего "плохого"), либо слишком узко (как локальный политико-идеологический феномен Италии 1919-1945 годов). Левые исследователи стремятся сместить феномен фашизма вправо (сталинское определение фашизма как проявления буржуазного империализма весьма характерно в этом смысле). Консерваторы, напротив, указывают на революционный, социальный его аспект. Сами наследники этой идеологии, которые сегодня, впрочем, находятся в подавляющем меньшинстве, чаще всего не вдаются в политологический анализ и принимают фашизм как нечто цельное и самодостаточное, не правое и не левое. В этом контексте всякая попытка точной и объективной классификации фашизма, холодный и документированный анализ, свободный от политических симпатий или антипатий, безусловно представляет собой приятное исключение, достойное внимания всякого серьезного политолога и социолога. Именно к такому разряду относится исследование немецкого историка Армина Мелера, автора сотен статей и уникальной книги "Консервативная Революция в Германии 1918-1932", которая вошла в разряд классических трудов по политологии сразу же после ее появления. Мелер в брошюре "Фашистский "стиль" предложил свою модель понимания фашизма, объективную и отстраненную. Сегодня эта модель принята в большинстве академических кругов Европы. В настоящей статье мы попытаемся выделить наиболее важные аспекты работы Армина Мелера, чтобы приблизиться к пониманию того, что же такое фашизм как явление. Анализ Мелера начинается с негативных разграничений. Во-первых, он подчеркивает, что фашизм как таковой следует отличать от тоталитаризма в чистом виде, так как фашизму свойственен скорее индивидуализм, персонализм, а не диктатура бюрократических институтов, подчиняющих себе волю конкретной личности. В отличие от классического тоталитаризма фашизм персоналистичен. Во-вторых, фашизм не тождественен национал-социализму как идеологии, а не только как немецкой политической реальности 1933-1945 года. Здесь основное различие состоит в том, что национал-социализм всегда ставит основной акцент на нации, народе, расе или обществе, то есть на коллективном субъекте (что может приводить к тоталитаризму, а может и не приводить). Национал-социализм предполагает интенсивное и планомерное национальное строительство, осуществляемое в рамках строгой коллективной дисциплины. Фашизм, напротив, тяготеет к авангардным и стремительным решениям, к индивидуальному героизму и ничем не ограниченному поиску. В эстетике национал-социализм тяготеет к сочетанию романтизма и классицизма, тогда как фашизм неразрывно связан с авангардом и модернизмом. В-третьих, фашизм предельно далек от классического консерватизма, так как фашистский пафос состоит прежде всего в революционном ниспровержении привычных норм. Сами фашисты всегда рассматривали свое движение как параллельное коммунизму, т.е. как революционное, обновляющее, преобразующее действие, направленное против старых общественно-политических и социальных форм, против "реакции". В-четвертых, реальность фашизма не имеет ничего общего с социализмом, построенным в СССР, так как для него не характерны ни индустрия массового подавления, ни перемещение народов, ни героика "строек века", ни национализация средств производства. В отличие от "сталинской модели" фашизм всегда сохраняет корпоративный, синдикалистский характер, и обобществление всегда ограничено в нем пределами конкретной и обозримой профессиональной общности — артели, предприятия, отрасли и т.д. В-пятых, в сфере этнической политики для фашизма совершенно не характерен расизм в любых его формах. Среди интегрирующих народ факторов фашизм всегда выделяет государство, профсоюз, артель, военное подразделение и т.д., а этническому или расовому фактору отводится либо сугубо второстепенная, либо вообще не отводится никакой роли. И наконец, в-шестых, фашизм не только не является буржуазным явлением, но, напротив, воплощает в себе политико-идеологический полюс, прямо противоположный "буржуазной идеологии". Нет ничего более отвратительного для фашиста, чем "дух капитализма", чем "протестантская этика", из которой этот дух проистекает, как блистательно показал Макс Вебер. Фашистская идея может иметь пролетарский или аристократический полюса, но и тот и другой обязательно противостоят "капитализму". Эти отличия, сделанные Армином Мелером позволяют методом исключений найти наиболее адекватный подход к рассматриваемой теме. Отринув классические определения — "тоталитаризм", "социализм", "расизм", "национал-социализм", "консерватизм", "капитализм" и т.д. — в определении фашизма стоит прибегнуть к иным критериям, которые вырисовываются уже из предыдущих разграничений. Фашизм следует рассматривать, в первую очередь, как стиль. И лишь распознав и определив фашизм как "стиль", можно проводить дальнейшие сравнительные исследования, сопоставляя его с идеологическими, эстетическими, социологическими и экономическими учениями. Далее читать здесь: http://elements.lenin.ru/4fash.htm

 Отправлено: 12.07.11 13:37. Заголовок: Оцелот пишет: Оцел..

Оцелот пишет:
Оцелот пишет:

цитата:

Хренассе "цензура"! По-твоему, это так и надо, когда людям вешается на уши одна марксистско-ленинская лапша, а любая другая информация под строжайшим запретом!? У меня слов нет

марксизм-ленинизм был обязательным к изучению, это да. но другие теории тоже изучались хотя и с точки зрения критики. а запрет некоторых вполне нормальных книг, был следствием не совсем сознательной деятельности чиновников, тех же бюрократов. были и перегибы - никто не спорит. но вместе с тем реально сдерживали потом говна в головы людей. посмотри сколько сейчас всякой мистики, тупизны по типу донцовой и прочего вывалилось. это по твоему хорошо?

цитата:

как правильно написал Алексей Ильинов: цитата: Итальянский фашизм, например, никого особо разделять не собирался Так что, как видишь, есть примеры (факты), не вписывающиеся в твою теорию

ты разделяй, факты и мнения. то что ктото не знает по каким признакам фашизм разделял людей - не значит что этого не было

вот даже у википедиков тех же -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC#.D0.98.D1.82.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D1.8F.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D1.84.D0.B0.D1.88.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.28.D0.98.D1.82.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D1.8F.29
"Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «пучок, связка, объединение») " - к вопросу об индивидуализме в фашизме

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC

"Признавая, подобно социалистам, необходимость концентрации ресурсов в руках государства для проведения быстрой экономической модернизации, сторонники корпоративизма в то же время пропагандировали единство всех классов в рамках нации и считали разрушительными для государства широкие социальные уступки и «смешение» социальных слоёв, противопоставляя им принципы элиты и важности «каждого на своём месте», то есть в своей профессиональной касте. Социальным реформам, проводившимся в странах, возглавлявшимся сторонниками большевизма или социал-демократии, сторонники корпоративизма противопоставляли власть «корпораций» (камер) — неизбираемых органов, представляющих различные отрасли промышленности и сельского хозяйства, которые должны были заменить собой профсоюзы. Невыборный характер этих органов подчёркивался как достоинство по сравнению с демократией и связанной с ней борьбой политических партий, так как это якобы препятствовало единению нации."

пояснить что это значит? это значит что всех делят на определенные группы, по кастовому/профессиональному признаку, и обьясняют им что это их место, они там должны работать и ничего больше от жизни не требовать. это как сейчас детям в школе внушают что предел их мечтаний- работа автомеханика. или заявления фурсенко почитайте, там это тоже сквозит. фашизм уже здесь. разделение и фиксация по сословному признаку, навязывание НЕВЫБОРНЫХ органов управления (типа если нынешним советам директоров дадут еще государственную власть - много ли они о людях сейчас думают? а потом с чего думать будут? как писал тот же такой нелюбимый тобой маркс, не такого преступления, на который капитал не пойдет ради прибыли)

Алексей Ильинов пишет:

цитата:

Во-первых, он подчеркивает, что фашизм как таковой следует отличать от тоталитаризма в чистом виде, так как фашизму свойственен скорее индивидуализм, персонализм, а не диктатура бюрократических институтов, подчиняющих себе волю конкретной личности. В отличие от классического тоталитаризма фашизм персоналистичен.

Алексей Ильинов пишет:

цитата:

Во-вторых, фашизм не тождественен национал-социализму как идеологии, а не только как немецкой политической реальности 1933-1945 года. Здесь основное различие состоит в том, что национал-социализм всегда ставит основной акцент на нации, народе, расе или обществе, то есть на коллективном субъекте (что может приводить к тоталитаризму, а может и не приводить). Национал-социализм предполагает интенсивное и планомерное национальное строительство, осуществляемое в рамках строгой коллективной дисциплины.

противоречия не замечаем? с одной стороны во первых индивидуализм,никакого давления бюрократических институтов, с другой стороны - коллективизм и строгая коллективная дисциплина
есть мнение что эта статья - написана по заказу, для популяризации фашизма в европе. чему и так достаточно примеров в республиках бывшего ссср. думайте что читаете!

 Отправлено: 13.07.11 01:00. Заголовок: Spawn пишет: другие ..

Spawn пишет:

цитата:

другие теории тоже изучались хотя и с точки зрения критики

Ага-ага. Солженицын <<изучался>>, в вот такенных кавычках этого слова. Ты в курсе, что за его прочтение грозило? ;// И вообще, много ты можешь назвать других теорий, с которыми хотя бы только «с точки зрения критики» знакомили простых людей, а не каких-нибудь кгбистов и прочих стукачей? Будет ужо тебе делать хорошую мину при явно плохой игре!

Spawn пишет:

цитата:

сколько сейчас всякой мистики, тупизны по типу донцовой

Донцова - имхо говно, но я прекрасно помню и то, какой бред представляли собой детективы советских лет! Так что можешь мне не рассказывать. И насколько далеко были насквозь надуманные герои тех детективов от того гавна, какое представляли собой реальные менты - я себе тоже хорошо представляю! Это ты живешь в мире своих грез и чем дальше, тем глубже в них зарываешься аки крот от грозы а я реально на вещи смотрю

 Отправлено: 14.07.11 14:11. Заголовок: во первых один день ..

во первых один день ивана денисовича печатали и читали на самом высшем уровне. что же касается архипелага - то только ленивый не опроверг ту
гору вранья что туда заложил александр наш, понимаешь "жить не по лжи" солженицын. он ненавидел советкую власть и очернял ее всеми доступными способами. как потом журнал огонек. тупо врал. это документально подтверждено. ты предлагаешь на вранье воспитывать весь народ?

ну во первых были и хорошие. таже эра милосердия насколько я знаю (место встречи изменить нельзя - что плохой фильм?), потом визит к минотавру вроде как хвалят и так далее. и потом ты сравнил. на западе детективы почему так легко пишутся? потому что там фактического материала очень много, постоянно изза денег шла грызня. вот и писали с натуры пачками. у нас этого все было меньше. а где было (у номенклатуры) - про то писать нельзя было) поэтому это не недостаток советской власти. в конце концов того же конан дойля и других нормальных писателей(рекса стаута, агату кристи) - цензура как раз легко пропускала.

ну и милиция тогда была получше чем сейчас)

 Отправлено: 14.07.11 17:00. Заголовок: Впечатление такое, ч..

Впечатление такое, что мы спорим - думая, что живем в одном мире, а на самом деле живем в разных
Устал я от этих споров - совершенно пустые они. 100%-но останемся каждый при своих взглядах

 Отправлено: 15.07.11 15:51. Заголовок: Друзья, надо лучше р..

Друзья, надо лучше разбираться в том, с чем спорите... ;-)

Поищите "фашизм и нацизм", и все ссылки вам скажут:

цитата:

Существенным различием между этими двумя учениями, является тональная окрашенность их националистических идей. Обе идеологии имеют в основе шовинизм, но если в фашизме этот шовинизм направлен на усиление государства, возрождение былой Римской империи и на единство представителей этой нации, то национал-социализм - это теория превосходства одной нации над другой.

И о каком таком единстве фашистском можно говорить, если там были убийства и преследования инакомыслящих, особенно коммунистов?

Синим я выделил примеры "группового индивидуализма". Как целое группа действует сугубо эгоистично, а вот внутри себя требует коллективизма. Поэтому, Если рассматривать поверхностно и однобоко, то очень легко фашизм изнутри трактовать как коммунизм. Но так как это изнутри, то такой толкователь автоматически сам фашист.

 Отправлено: 15.07.11 16:38. Заголовок: М. Скиф, слушай, я н..

М. Скиф, слушай, я не знаю, что делать с этим словом! У него столько толкований... хоть свой стандарт вводи!